Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27095/2022[88-25557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительной сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

В обоснование требований указала, что на основании решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником ? доли в спорной квартире. Истец обратилась к ответчику за решением вопроса о проведении регистрации права собственности на спорную квартиру. В 2014 году истец и ее бывший супруг также оформили нотариальную доверенность на имя ответчика на оформление права собственности истца и ее бывшего супруга. Ответчик занимался оформлением права собственности на основании судебного решения, право собственности на квартиру было оформлено, но впоследствии бывший супруг истца умер в 2019 году. В дальнейшем ответчик сообщил истцу, что ей необходимо вместе с ним посетить нотариуса для оформления наследства после смерти бывшего супруга, она согласилась на визит к нотариусу. Накануне похода к нотариусу ответчик уговорил истца употребить спиртной напиток, на следующий день истец чувствовала себя плохо, помимо этого у истца проблемы со здоровьем - плохой слух. Таким образом, ответчик обманным путем дал истцу подписать договор дарения, при этом на момент подписания договора ответчик заверял, что истец подписывает документы, связанные с оформлением наследства, в связи с чем истец поверила ответчику, при этом договор не зачитывался вслух нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ истец, узнав, что ответчик обманным путем завладел спорной долей квартиры, оформила нотариальное распоряжение об отмене доверенности. Если бы при заключении договора ей были разъяснены последствия совершения сделки, она бы не согласилась на заключение такого договора. Предъявляя требования о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, истец в качестве правового обоснования ссылалась на положения пунктов 1, 2, 3 статьи 178 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц участвовали нотариус ФИО10, Управление Росреестра по "адрес".

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ранее на основании решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала на праве собственности ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 33, 7 кв.м, под кадастровым номером "адрес".

Тем же решением за ФИО7 признано право собственности на ? долю в праве собственности на ту же квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Из справки нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено за совершение нотариального действия "подготовка договора дарения доли квартиры" 6000 рублей. Представлен перечень документов, необходимых для заключения договора, в том числе паспорт, ксерокопия паспорта, СНИЛС, документы, подтверждающие право собственности, выписка из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения доли квартиры, по которому ФИО1 подарила ФИО2 1/3 доли от принадлежащей ей на праве собственности ? доли спорной квартиры.

Согласно пункту 8 договора дарения сторонам нотариусом разъяснен порядок представления в электронной форме заявления о государственной регистрации прав после удостоверения договора. Стороны сделки возражают против подачи заявления нотариусом.

Согласно пункту 12 договора 1/3 доли вышеуказанной квартиры сохраняется в собственности ФИО1

Указанный договор удостоверен нотариусом "адрес" ФИО10, зарегистрирован в реестре за N-н/77-2020-4-1053.

В настоящее время титульным собственником указанного недвижимого имущества является ответчик.

Как следует из копии материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 подала через МФЦ района Бирюлево-Восточное "адрес" заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представила на регистрацию договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в копии регистрационного дела представлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8(продавец) и ФИО1 (покупатель), по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и уплатить определенную в настоящем договоре цену за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; указанная доля на квартиру принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО9, нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли квартиры подлежат отклонению, поскольку согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Руководствуясь статьями 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при заключении между сторонами сделки дарения доли в праве собственности на квартиру требования действующего законодательства Российской Федерации были соблюдены, поскольку в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен.

При этом суд указал, что оспаривание сделки дарения доли в квартире истец производит по двум взаимоисключающим основаниям, а именно: в уточненном исковом заявлении истец указывает, что сама истец совершила сделку под влиянием своего заблуждения, и одновременно истец совершила сделку под влиянием обмана со стороны ответчика.

Суд указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение ФИО1 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также совершен обман.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Вопреки утверждению заявителя суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по прпавилам, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной под влиянием заблуждения или обмана, не имеется. Поскольку оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, сторонами подписан и исполнен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на заключение именно договора дарения, который ею был подписан собственноручно.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2).

Основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1 послужили установление судами юридически значимых обстоятельств, на основе оценки представленных доказательств, свидетельствующих, что истец имела намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписала договор и иные документы, необходимые для регистрации перехода права. Отказывая в признании договора дарения недействительным, суды правомерно исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана со стороны ответчика, истцом представлено не было. Напротив, суды установили, что истец, заключая сделку, действовала осознано, понимала правовую природу заключаемого договора. Ссылаясь на то, что обращение к нотариусу имело место для оформления наследства, истец не доказала, что при совершении сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки или действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знала о совершаемой сделке, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что истец лично подписывала у нотариуса договор дарения, а в последующем совершала действия по регистрации права собственности за ответчиком. При этом одна лишь ссылка на то, что истцом подписывал договор на второй странице, где не указано наименование сделки, не свидетельствует о то, что спорная сделка была совершена истцом под влиянием обмана или заблуждения относительно ее правовой природы.

В целом кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи