Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27134/2022[88-26225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-146/2022), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ДГИ "адрес", в котором просит взыскать с САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 141 081 рубль 08 копеек, неустойку в размере 141 081 рубль 08 копеек, с ДГИ "адрес" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 25 120 рублей 50 копеек, солидарно с САО "ВСК" и Правительства "адрес" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 268 рублей 67 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате чего имеются повреждения, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "КГ "Альфа", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 489 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 12 686 рублей 42 копейки. С данной суммой выплаты он не согласен.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 812, 58 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 28 726, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ДГИ "адрес" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 382 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7 691 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 5 069, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ДГИ "адрес" отказано. Со САО "ВСК" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 864, 38 руб. С ДГИ "адрес" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 875, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований к ДГИ "адрес", принято новое решение по делу в данной части; в удовлетворении иска ФИО1 к ДГИ "адрес" о компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК" и ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводом суда о взыскании неустойки в размере, превышающем страховую премию, ссылаясь при этом на абз. 1, 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы установлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 44, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Между САО "ВСК" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования в рамках городской программы страхования жилья, действующей на основании Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в "адрес"" (вместе с Положением о системе страхования в "адрес" жилых помещений"); договор страхования заключен в отношении квартиры общей площадью 44, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в "адрес" серия ВС0617 номер ОМП Т21455.

Городской программой страхования жилья "оплата вместе с коммунальными платежами", свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в "адрес" серия ВС0617 номер ОМП Т21455 установлено следующее: страховые случаи, в частности аварии, в том числе, произошедшие вне застрахованного жилого помещения, систем отопления, водопровода, канализации; страховая сумма - размер обязательств страховщика по возмещению ущерба установлена в размере 85% страховой стоимости. При повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина выплаты из бюджета "адрес" установлена в размере 15% рассчитанного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошел залив.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГБУ "адрес" " "адрес" Теплый Стан", на ОДС поступила заявка о залитии из вышерасположенной квартиры, при обследовании выяснилось, что протечка из "адрес" (течь гибкой подводки к смывному бачку), в "адрес" имеются повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 12 686 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 NУ-20-192547/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

С целью проверки доводов стороны истца о размере ущерба судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", из заключения которого NМ/258-2-2712/21-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", связанного непосредственно с заливом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 881 рубль, а с учетом условий страхования округленно составляет 81 499 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании суммы ущерба, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в рамках заключенного договора страхования с САО "ВСК" в размере 68 812 рублей 58 копеек (с учетом выплаченного страхового возмещения - 12 686 руб. 42 коп.), и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве" с ДГИ "адрес" в размере 14 382 рубля.

При этом, определяя сумму подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 95 881 руб.

Признавая требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки обоснованными частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки, допущенной страховой компанией при обращении ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", произвел ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения 68 812 руб. 58 коп, определив ее размер - 194 051 руб. 48 коп, вместе с тем ограничил размер неустойки суммой страхового возмещения - 68 812 руб. 58 коп, в дальнейшем уменьшив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб САО "ВСК" и ДГИ "адрес", согласился с выводами нижестоящего суда о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на САО "ВСК" и ДГИ "адрес".

Вместе с тем судебная коллегия посчитала, что отнесение на ДГИ "адрес" обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины в бюджет "адрес" произведено с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ДГИ "адрес" не заключался возмездный договор на оказание услуг, правоотношения сторон по делу возникли в связи с исполнением ДГИ "адрес" как функциональным органом исполнительной власти "адрес" возложенных на него полномочий по исполнению обязательств Правительства Москвы в рамках бюджетных ассигнований, правоотношения между сторонами не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и исполнителями, поэтому на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Приняв во внимание изложенное, а также с учетом положений подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, судебная коллегия отменила решение в указанной части, соответственно, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска к ДГИ "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение районного суда оставила без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о взыскании страхового возмещения, а также штрафа, судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер неустойки в сумме 68 812 руб. 58 коп, подлежащей взысканию в пользу потребителя со страховщика, нарушившего обязательство по выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержит разъяснение в пункте 13, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из смысла изложенных норм, абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая согласно договору страхования ВС 0617 ОМП Т21455, заключенному между истцом и САО "ВСК", составляет 1044 руб. 30 коп.

Это судебными инстанциями учтено не было.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при установлении размера неустойки (в том числе, с учетом положений статьи 333 ГК РФ) 10 000 руб, и, соответственно, штрафа, определенного в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Защите прав потребителей", исчисляемого из всех сумм, взысканных судом в пользу потребителя, включая сумму неустойки, в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, следует признать существенными.

В нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части в удовлетворении кассационной жалобы САО "ВСК" следует отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи