Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27154/2022[88-26224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5577/2018), по кассационной жалобам ФИО1, АО МОСОБЛБАНК на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшей против доводов жалобы АО МОСОБЛБАНК, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ПАО "МОСОБЛБАНК" (в настоящее время в связи с изменением наименования АО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 767 823, 41 руб. 57 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 401 691, 84 руб, задолженность по начисленным процентам - 1 366 131, 57 руб.; расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ФИО1, обращении взыскания на автомобиль, переданный в залог банку.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ФИО1, расторгнут; с ФИО1 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взысканы в счет задолженности по кредитному договору 3 767 823 руб. 41 коп, в счет государственной пошлины 39 039, 12 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство модель Мерседес GL-500, 2011 года выпуска, идентификационный NJGBF32E01А434581, цвет - черный, переданное в залог банку, определена начальная продажная цена имущества согласно экспертному заключению о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 408 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая апелляционную жалобу ответчика ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 2 198 955 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 194 руб. 78 коп.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на неправильное применение судом положений о пропуске срока исковой давности, полагая, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО МОСОБЛБАНК также ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано на отсутствие процессуальных оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом отмечено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний по последнему известному суду адресу, ответчиком не были представлены сведения о смене места жительства или месте постоянного пребывания. Помимо изложенного истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку доказательств отчуждения заложенного автомобиля и наличия нового собственника материалы дела не содержат.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 руб, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 14, 5% годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные денежные средства предоставлены ФИО1 на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком, ФИО1 передал в залог банку транспортное средство, автомобиль марки Мерседес GL-500, 2011 года выпуска, идентификационный NJGBF32E01A434581, цвет - черный.

Рыночная стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на 03.04.2017г. составила 1 408 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом вынесено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 767 823 руб. 41 коп, из них: задолженность по основному долгу - 2 401 691 руб. 84 коп, задолженность по начисленным процентам - 1 366 131 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик до принятия постановления судом апелляционной инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно со дня, следующего за датой очередного платежа (ежемесячно последний календарный день месяца), исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд произвел расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга - 1 671 164 руб. 79 коп, проценты за пользование кредитом - 527 790 руб.47 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом и не находит в данной части оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном применение судом норм материального права при применении срока исковой давности к просроченным платежам, основаны на субъективном толковании автора кассационной жалобы положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы АО МОСОБЛБАНК о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предмета залога, приняв при этом во внимание сведения, предоставленные МО ГИБДД ТНРЭС N ГУ МВД России по "адрес", согласно которым данных о регистрации транспортного средства Мерседес GL-500 VIN 4JGBF32E01А434581 в информационных учетах Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судом были сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судами, ФИО1, заключая кредитный договор с АКБ МОСОБЛБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств залогом приобретенного им автомобиля марки Мерседес GL-500, 2011 года выпуска.

Свои выводы относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на положения статьи 352 ГК РФ суд мотивировал указанием на запрошенную информацию из органов ГИБДД, согласно которой сведения о регистрации спорного транспортного средства отсутствуют.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, отсутствие сведений в органах ГИБДД не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО1 на него.

В подтверждение факта нахождения автомобиля в собственности ФИО1 представлен паспорт транспортного средства, выданный органом ГИБДД, в котором он указан в качестве собственника автомобиля.

Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к иному лицу, гибели спорного транспортного средства как заложенной вещи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предмета залога и как следствие отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, переданный в залог банку, и судебных расходов по оплате госпошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, кассационные жалобы АО МОСОБЛБАНК, ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, переданный в залог банку, взыскании расходов по оплате госпошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО МОСОБЛБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи