Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27161/2022[88-1176/2023-(88-31093/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ИВ-ТРАНС" к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-220/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-ТРАНС" обратилось в суд с иском к Огнёву ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 750 575 руб. 50 коп, расходы, понесенные истцом в результате проведения независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 705 руб. 18 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Огнёва Р.А. в пользу ООО "ИВ-ТРАНС" в счет возмещения материального ущерба взыскано 375 410 руб, в остальной части отказано. С Огнёва Р.А. в пользу ООО "ИВ-ТРАНС" взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 10 699 рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 19 980 рублей, а всего в размере 45 679 руб. 10 коп, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИВ-ТРАНС" и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно условиям которого ответчик принимается на работу на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора на Огнёва Р.А. возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за повреждение, уничтожение вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно путевому листу N от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчика в рейс в период с 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "Тверь - Казань - Н.Новгород - Тверь", на автомобиле IVECO STRALIS, г.р.з. А004НС69, с рефрижераторным полуприцепом CHEREAU, г.р.з. АК571169.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 час. ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством с рефрижераторным полуприцепом по адресу "адрес", пересечение а/д М10 Россия с А113 "ЦКАД", 47 км, совершил нарушение п.п.1.5 ПДД РФ, а именно наезд на дорожное сооружение МБО (металлическое барьерное ограждение), тем самым повредил его.

В результате ДТП автомобиль IVECO STRALIS, г.р.з. А004НС69, с рефрижераторным полуприцепом CHEREAU, г.р.з. АК571169, опрокинулись и совершили скольжение по склону, что следует из объяснения Огнёва Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото, имеющихся в материале проверки по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 1 Батальона 1 полка ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" в отношении ответчика составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАПРФ.

15.09.2021 командиром 1 Батальона 1 полка ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" вынесено постановление 18 N о привлечении Огнёва Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Ко АП РФ, по событиям вышеуказанного ДТП.

В результате виновных действий ответчика автомобиль IVECO STRALIS, г.р.з. А004НС69, и рефрижераторный полуприцеп CHEREAU, г.р.з. АК571169, получили механические повреждения.

Согласно объяснениям Огнёва Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимой работодателем проверки, ДД.ММ.ГГГГ он перевозил замороженную рыбу, попал в ДТП, вследствие чего машина вылетела за железное дорожное ограждение и перевернулась, целостность рефрижератора была нарушена, часть товара была испорчена, куда делись 6 коробок рыбы, не знает.

Согласно п. 4.2 договора N аренды автотранспортного средства без экипажа, заключенного между истцом и ФИО9, ответственность за вред, причиненный автотранспортному средству третьими лицами, несет арендатор.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭЮА "Норма плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта рефрижераторного полуприцепа CHEREAU г.р.з. АК571169 составляет 2 044 816 руб, стоимость рефрижераторного полуприцепа на момент ДТП составляет 1 011 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 286 500 руб, разница составила 724 500 руб. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Истцом возмещены собственнику рефрижераторного полуприцепа ФИО9 724 500 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 17.12 2021 г, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 24.01.2022 г, N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП в вышеуказанном рефрижераторном полуприцепе находился товар Минтай БГ 30+ в коробках общим объемом 10 164 кг, стоимостью 1 067 220 руб. из расчета 10 164 кг. х 105 руб. за 1 кг. = 1 067 220 руб, принадлежащий ООО "Континент-69". При приемке товара последним была обнаружена недостача в количестве 6 коробок по 22 кг, и 5 коробок по

22 кг. утратили товарный вид, расхождения по массе товара составила 10 164 кг. - 9922 кг. = 242 кг, сумма ущерба для ООО "Континет-69" составила 25 410 рублей, из расчета 242 кг. х 105 руб. за 1 кг =25410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Континет-69" направило в адрес ООО "ИВ-ТРАНС" претензию о возмещении ущерба в общем размере 26 075 руб. 50 коп, из расчета 25 410 руб. (стоимость товара) + 665 руб. 50 коп, из расчета 242 кг. (масса товара) х 2, 75 руб. за доставку 1 кг. товара = 665 руб. 50 коп, где 27 951 руб. (общая стоимость доставки)/10164 кг.=2, 75 руб. за доставку 1 кг. товара.

19.10.2021 истцом вышеуказанная сумма выплачена ООО "Континет-69", что подтверждается платежным поручением N от19.10.2021г.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание постановление о назначении административного наказания, вынесенное соответствующим уполномоченным органом в отношении ответчика, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного работодателю, совокупности условий для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а также наличия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не обосновал размер взысканного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы ущерба с 750 575 руб. 50 коп. до 375 410 руб. подробно отражены в оспариваемом судебном акте. Суд, руководствуясь положениями статьи 250 ТК РФ, принял во внимание материальное положение ответчика, обстоятельства, связанные с его личностью, а также обстоятельства, при которых был причинен ущерб, степень и форма вины в причинении ущерба.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили нарушение водителем Правил дорожного движения при выполнении им трудовых функций, а также причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу, правильно применили нормы материального права при разрешении спора, и пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи