Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27237/2022[88-405/2023-(88-28390/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Центрального административного округа г.Москвы об обязании установлении факта участия в ликвидации аварии на ЧАЭС в зоне отчуждения, обязании выдать удостоверение Российского образца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2381/2020)

по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Центрального административного округа г.Москвы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Центрального административного округа "адрес" (далее - УСЗН ЦАО "адрес") о возложении обязанности установить факт участия в ликвидации аварии на Чернобыльской атомной электростанции в зоне отчуждения, выдать удостоверение Российского образца.

Исковые требования были мотивированы тем, что во время прохождения срочной службы в рядах Советской Армии в составе группы военнослужащих в/ч 31751 (325 вертолетный полк) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Указанное удостоверение советского образца впоследствии было заменено на аналогичное удостоверение украинского образца. ДД.ММ.ГГГГ истец получил вид на жительство на территории Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ - гражданство Российской Федерации, однако, ответчик необоснованно отказал ему в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС российского образца.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу социальной защиты населения "адрес" УСЗН ЦАО "адрес" об установлении факта участия в ликвидации аварии на ЧАЭС в зоне отчуждения, обязании выдать удостоверение Российского образца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым возложена обязанность на Управление социальной защиты населения Центрального административного округа в лице ОСЗН "адрес" выдать ФИО1 удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС установленного образца.

УСЗН ЦАО "адрес" обратилось в суд с заявлением о разъяснении названного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе представитель УСЗН ЦАО "адрес" ФИО8 выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выдается удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, бланк которого утвержден приказом МЧС, Минтруда России и Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N, 207н/73н. Также указывает, что категория граждан, принимавших участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС законом не определена, образец удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС действующим законодательством не установлен. В связи с этим подано заявление о разъяснении апелляционного определения. По мнению УСЗН ЦАО "адрес", что в судебных постановлениях отсутствует указание на участие в работах в пределах зоны отчуждения Чернобыльской АЭС (30 километровой зоне).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в апелляционном определении нет какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, апелляционное определение изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается. Суд апелляционной инстанции указал, что, рассмотрев требования ФИО1 об установлении факта участия в ликвидации аварии на ЧАЭС в зоне отчуждения, обязании выдать удостоверение Российского образца, судебная коллегия исходила из заявленных истцом требований, в том числе, периода участия в работах на ЧАЭС, который подтвержден представлеными истцом в УСЗН и суду справкой Военного комиссариата "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справкой войсковой части 62978 от ДД.ММ.ГГГГ об участии истца в работах по ликвидации на ЧАЭС в 1986 году в зоне отчуждения (30 километровой зоне), указанные обстоятельства изложены в апелляционном определении и не влекут к разъяснению апелляционного определения, учитывая требования части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Однако в заявлении о разъяснении апелляционного определения УСЗН ЦАО "адрес" фактически оспаривает принятое судебное постановление, выражает несогласие с вступившим в законную силу апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, на имеющуюся, по мнению представителя УСЗН ЦАО "адрес", неправильность резолютивной части решения и на неустановление судом юридически значимых обстоятельств.

Эти доводы УСЗН ЦАО "адрес" вправе было приводить, обжалуя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящие судебные инстанции, но не на стадии исполнения судебного постановления.

Как указано выше, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Тем более, суд не вправе после вступления апелляционного определения в законную силу устанавливать новые юридически значимые обстоятельства либо изменять установленные судом обстоятельства.

Использованная судом формулировка резолютивной части апелляционного определения: обязать выдать ФИО1 удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС установленного образца применялась в судебных постановлениях и по другим делам.

Сроки, в которые истец принимал участие в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, указаны судом в мотивировочной части апелляционного определения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не нуждаются в дополнительном разъяснении.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изложено ясно, кроме того, при разъяснении судебного постановления суд не вправе изменять его, а также устанавливать дополнительные юридически значимые обстоятельства, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в разъяснении своего апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Центрального административного округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи