Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27343/2022[88-27710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей Ионовой А.Н, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, САО "ВСК", о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 150 035 руб. 50 коп, штрафа в размере 75 017 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб... почтовых расходов 811 руб. 84 коп, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг и представительских услуг 10 000 руб, расходов на оформление доверенности 2 000 руб, расходов на копирование документов 1 475 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: "адрес" дорога, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак В384НР76, под управлением собственника ФИО6 (полис ОСАГО ПАО САК Энергогарант ТТТ 7000912091) и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Х085МЕ190, под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО СК ВСК XXX 0167044259). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", рассмотрев заявление, произвело страховую выплату в денежной форме в размере 195 127 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением по форме финансового уполномоченного, которое направил почтой.

САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 54 837 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" было отказано. Согласно заключению экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 217 300 руб, без учета износа - 368 983 руб. 75 коп.

По заключению экспертизы, проведенной САО "ВСК", размер причиненного ущерба с учетом износа составил 195 127 руб, без учета износа - 348 700 руб. На основании дополнительного осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 442 967 руб, с учетом износа - 249 964 руб. 50 коп.

По мнению истца, смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную без произведена страховщиком в отсутствие на то правовых оснований, поэтому страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 115 117 руб. 68 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 15 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на составление расчета утилизационной стоимости 1 534 руб. 54 коп, почтовые расходы 622 руб. 90 коп, расходы на оформление доверенности 1 534 руб. 54 коп, расходы на копирование документов 1 131 руб. 72 коп, расходы на оплату услуг представителя 11 509 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 802 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 309, 333, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заключение ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 115 117 руб. 68 коп, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 368 983 руб. 75 коп, уменьшенной на сумму выплаченного страхового возмещения (195 127 руб. + 54 837 руб. 50 коп.) и утилизационную стоимость запасных частей (3 841 руб. 57 коп.).

При этом, суд исходил из того, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на страховую выплату, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Тем самым, ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных ему убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и, следовательно, обязан возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 115 117 руб. 68 коп, суд, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика штраф, снизив его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Установив нарушение страховщиком прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" возложил на страховщика обязанность по компенсации истцу причинённого вследствие этого морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд распределил необходимые и документально подтверждённые судебные расходы истца на основании положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что согласно положениям Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Поскольку соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто, согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а также на возмещение вреда в форме страховой выплаты, не установлено, страховщик обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. без учета износ деталей.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по организации и оплаты ремонта автомобиля истца на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, а в последствие, осуществление необоснованного страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля с учетом износа.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, повлекшие необоснованное взыскание суммы страховой выплаты без учета износа поврежденного транспортного средства, как следствие штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые САО "ВСК" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи