Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27416/2022[88-26964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа в принятии документов о принятии на учет нуждающегося в жилом помещении, обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО5, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перовский межрайонный прокурор "адрес" обратился в суд в интересах инвалида 1 группы ФИО1 с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в приеме документов о принятии ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении на ответчика обязанности принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о несогласии с отказом Департамента городского имущества "адрес" в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело". Установлено, что у ФИО1 диагностирован эписиндром МКБ-10 - G40, а также дорсопатия, посттравматический остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением грудного и пояснично-крестцового отдела. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" пр-т, "адрес" совместно с ФИО6 (сыном), ФИО7 (дочерью), ФИО8 (бывшей супругой) и ФИО9 (внучкой). Распоряжением префекта Восточного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ эта квартира признана непригодной для проживания инвалида-колясочника ФИО1 В связи с вышеизложенным через портал mos.ru ФИО1 направил запрос (заявление) о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ от Департамента городского имущества "адрес" получено уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, так как не представлены документы других лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Вместе с тем зарегистрированные вместе с ФИО1 лица отказываются представить необходимые документы для оказания указанной государственной услуги, поэтому ФИО1 лишен возможности предоставить их согласие. При этом то обстоятельство, что ФИО1 нуждается в улучшении жилищных условий, установлено.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Департамента городского имущества "адрес" об отказе в предоставлении государственной услуги. На Департамент городского имущества "адрес" возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО5 доводы жалобы поддержала, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатова В.Э. просила оставить жалобу без удовлетворения. ФИО1 в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 44, 5 кв.м. по адресу: "адрес" пр-т, "адрес". В квартире также зарегистрированы ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь), ФИО8 (бывшая супруга) и ФИО9 (внучка).

ФИО1 и другие зарегистрированные в квартире лица на жилищном учете не состоят.

У ФИО1 имеются заболевания - эписиндром МКБ-10 - G40, дорсопатия, посттравматический остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением грудного и пояснично-крестцового отдела, он является инвали "адрес" группы, инвалидом - колясочником.

Распоряжением префектуры Восточного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес", Зеленый пр-т, "адрес" признано непригодным для проживания инвалида-колясочника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент городского имущества "адрес" с запросом на предоставление государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело".

По результатам рассмотрения запроса Департаментом городского имущества "адрес" было вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Отказ мотивирован тем, что не представлены сведения о членах семьи, зарегистрированных в жилом помещении с ФИО1, и нотариально заверенное согласие всех членов семьи заявителя на подачу заявления на предоставление государственной услуги, получение результата ее предоставления, обработку персональн...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке признания жителей "адрес" малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Государственной программой "адрес" "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Порядком учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, утвержденного постановлением правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, пунктами 2.8.1, 2.8.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "адрес" "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг "адрес" городского имущества "адрес" в сфере жилищных правоотношений", постановлением правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации предоставления отдельным категориям граждан жилых помещений из жилищного фонда "адрес"", Перечнем тяжелых хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Департамента городского имущества "адрес" рассмотреть обращение ФИО1 и отказал в удовлетворении требования обязать Департамент городского имущества "адрес" поставить ФИО1 в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку второе требование относится к компетенции органа исполнительно власти и им этот вопрос не разрешался.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело", суд исходил из того, что Департамент городского имущества "адрес" при рассмотрении обращения ФИО1 не учел имеющиеся заболевания ФИО1, который является инвалидом I группы и имеет заболевание, предусмотренное Перечнем тяжелых хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" повторяет выдвигавшиеся в ходе судебного разбирательства доводы о том, что действия Департамента городского имущества "адрес" являлись законными, поскольку для постановки на жилищный учет необходимо предоставление документов в отношении всех членов семьи, которые не были представлены ФИО1

Вместе с тем эти доводы не учитывают то, что ФИО1 страдает заболеванием, предусмотренным Перечнем тяжелых хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, ссылался на то, что зарегистрированные в квартире лица не являются членами его семьи и он имеет право на предоставление жилого помещения в целях получения отдельного жилого помещения для исключения совместного проживания с другими зарегистрированными в квартире лицами. При такой ситуации применении общих положений регламента о совместном обращении всех зарегистрированных в квартире лиц противоречит нормам федерального законодательства о жилищных правах лиц, страдающих вышеуказанными заболеваниями.

Вопрос о том, насколько обращение ФИО1 обоснованно и влечет ли оно постановку на жилищный учет, в ходе рассмотрения дела не разрешался.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1, совершенные после включения дома в программу реновации, направлены на получение дополнительной жилой площади, при том, что семье ФИО11 распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ по программе реновации предоставлена равнозначная по площади двухкомнатная квартира, специально оборудованная для проживания инвалида-колясочника, не опровергают выводы судов об оценке законности действий Департамента совершенных в ноябре 2021 года. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ принято после вынесения решения суда первой инстанции.