Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27430/2022[88-27277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВМ", ООО "Аванткапитал" о признании недействительным договора займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-936/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Аванткапитал", ООО "АВМ" о признании недействительным (ничтожным) договор займа N в части предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб. под 30 % процентов годовых, установить процентную ставку в размере 13, 26 % годовых, обязать ответчиков произвести перерасчет уплаченных процентов и суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор ипотеки.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "Аванткапитал" заключен договор займа N на сумму 2 200 000 руб. под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор ипотеки N-И от ДД.ММ.ГГГГ, предмет - квартира по адресу: Москва, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору переуступлены ответчиком ООО "АВМ"

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ее дочери ФИО1 открыто наследственное дело N.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 309, 310, 432, 433, 434, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отклоняя требования истца в части признания недействительным договора займа, и договора ипотеки, районный суд исходил из того, что в данном случае обязательства заемщика по договору займа обеспечены ипотекой и договор займа не является микрозаймом, что доведено до сведения заемщика в п. 1.4. договора. Ни положения статьи 6.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не устанавливают какой-либо предельный (ограничительный) размер суммы займа и процентов за пользование займом, обеспеченного ипотекой, который может быть предоставлен лицом, осуществляющим микрофинансовую деятельность. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У, подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок более 365 дней, с обеспечением в виде залога, составляли 77, 723% (предельное значение 103, 631%). Таким образом, установление сторонами в пункте 1.2 договора займа размера процентной ставки в 30 % годовых соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, и не нарушает положения указанных выше Федеральных законов и требований Центрального Банка РФ.

Отвергая доводы истца об установленном положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" запрете выдачи микрофинансовой организацией займа физическому лицу под залог жилого помещения заемщика, суд первой инстанции указал, что соответствующая норма Федерального закона вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выдача займа в размере, превышающем 500 000 руб, не влечет признание его недействительным в связи с нарушением запрета, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), так как в данном пункте речь идет только о микрозаймах, то есть о займах на небольшие суммы и на короткий срок, что обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В данном случае, руководствуясь принципом свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и оценив условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, суд не нашел обоснованными доводы истца о недействительности соглашения на основании нарушения запрета, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не установив злоупотреблений со стороны ответчика при заключении договора потребительского займа на указанных в нем условиях.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи