Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27459/2022[88-27269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", ИП ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2916/2021), по кассационной жалобе ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о солидарном взыскании денежных средств в размере 93 139 руб, неустойки за период с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 139 руб, убытков в счет оплаты работ по монтажу напольной плитки в размере 110 000 руб, убытков в счет затрат на материалы для монтажа напольной плитки в размере 20 135 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных издержек в размере 162 400 руб, а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 93 139 руб. 00 коп, неустойка в размере 93 139 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 94 639 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказано. С ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 5 225 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменено. С ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 23 284, 75 руб, штраф в размере 59 711, 87 руб. С ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 3 528 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что апелляционным определением решение районного суда изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного определения по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине "Плитка на дом" у ИП ФИО2 напольную плитку (керамомагнит бежевый, Венский лес, арт. 6064-0016) на общую сумму 93 139 руб. Стоимость работ по монтажу данной плитки составила 20 135 руб.

Как следует из пояснений истца, эксплуатация товара после ремонта началась с июля 2020 года. В ноябре 2020 года произошло стирание поверхности плитки, появился эффект скольжения, возникла опасность падения на скользком полу и получения травм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией по качеству товара.

Для проверки качества представитель компании-производителя ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" запросил у ФИО1 образцы товара. Центральной лабораторией ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" проведены испытания образцов товара на предмет определения степени износостойкости керамогранитных плит для пола (протокол испытания N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению на образце керамомагнитных плит для пола от ДД.ММ.ГГГГ, арт. VIEN 6064-0016 LK 014, степень износостойкости соответствует показателю "4" (число оборотов абразиметра 1800).

В связи с отсутствием недостатков товара в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в целях проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления наличия либо отсутствия производственного дефекта, проведение которой поручено АНО "НЭО-Бюро".

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 4, ст. ст. 18, 19, 23, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, ответственность за который должен нести производитель ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", в связи с чем взыскал с данного ответчика оплаченные истцом за некачественный товар денежные средства в размере 93 139 руб, неустойку в размере 93 139 руб, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела определилв 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, цены иска, штраф в размере 94 639 руб. Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату материалов и работ по монтажу, суд не усмотрел, указав, на отсутствие документального подтверждения. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с производителя денежных средств, оплаченных покупателем за товар ненадлежащего качества согласился, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, взыскав ее с учетом даты получения ответчиком претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 284, 75 руб, а также в части размера штрафа, установив его с учетом сумм взысканных неустоек и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных, как утверждает заявитель, в подтверждение того, что спорный товар соответствовал предъявляемым к нему требованиям, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи