Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27463/2022[88-28472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО6 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Mocквы об установлении юридического факта принятия наследства, факта нахождения на иждивении и признании права собственности на квартиру и иску ФИО1 об установлении юридических фактов принадлежности правоустанавливающих документов, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства в квартире ФИО2, они фактически проживали вместе и вели совместное хозяйство с 1992 года. В связи с тем, что он перенес ряд онкологических болезней и имеет хронические заболевания по состоянию здоровья, был нетрудоспособен, последние 2 года фактически находился у ФИО2 на иждивении.

После смерти ФИО2 наследственное имущество ФИО2 состоит из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", которое фактически перешло в его владение, он принял наследство. Просил установить факт его нахождения на иждивении ФИО2 с января 2018 года по день ее смерти, факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в виде квартиры по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на наследуемое имущество.

Также в суд обратилась ФИО1, двоюродная сестра ФИО2, о признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования, о признании ФИО2 и ФИО3 (так наследодатель была указана в разных документах) одним и тем же лицом и собственником спорного жилого помещения, установлении юридического факта принадлежности наследодателю правоустанавливающего документа - договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО4 отказано. Требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты.

Представителем ФИО1 - ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО9 поддержал возражения на жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставленное судебной коллегией без удовлетворения ввиду его необоснованности. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (ФИО2) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей при жизни имущество, в том числе однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Квартира принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора передачи N-У00623 от ДД.ММ.ГГГГ.

К наследованию по закону после ее смерти призвана ФИО1, являющаяся двоюродной сестрой покойной и наследницей третьей очереди по закону.

В свидетельстве о смерти, выданным органом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, умершая указана как ФИО2. В повторном свидетельстве о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС, она указана как ФИО3, при этом номер актовой записи идентичен.

Богородский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на основании статьи 70 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" вынес заключение и внес изменения в запись акта о смерти 170 N от ДД.ММ.ГГГГ по органу ЗАГС Москвы N Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Выхино-Жулебино в отношении ФИО2, изменив фамилию умершей с " ФИО2" на " ФИО3".

ФИО1 в установленный законом срок подано заявление о принятии наследства нотариусу. Открыто наследственное дело, родственные отношения доказаны. Свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с подачей искового заявления ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 131, 218, 1111, 1112, 1114, 1125, 1141, 1144, 1148, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и об удовлетворении иска ФИО1

При этом суд исходил из того, что ФИО4 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО3 (ФИО2) Ю.С. имела финансовую возможность и оказывала ему постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни, и эта помощь являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом учтено, что наследодатель являлась пенсионером, имела собственные потребности и обязательства, размер пенсии ФИО3 (ФИО2) Ю.С. составлял около двадцати тысяч рублей, что не позволяло ей осуществлять ФИО4 помощь, которая бы являлась постоянным и основным источником средств к его существованию.

Суд также пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1, так как она является наследником по закону и своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО4 повторяет свои доводы о том, что находился на иждивении умершей ФИО2 (ФИО3) Ю.С, проживал с ней одной семьей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи