Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27479/2020[88-2496/2021-(88-29636/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.

судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2020 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый"

о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Первый" о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки, указав в обоснование, что 8 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу, указанному в обжалуемых постановлениях, в соответствии с условиями которого срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2019 г. Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в собственность в установленный договором срок не выполнил и

29 января 2020 г. она направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала передать ей объект недвижимости. В добровольном порядке требования не удовлетворены. Ответчик уже дважды переносил сроки передачи объекта. В целях стимулирования ответчика к исполнению своих обязательств по договору и решению суда истец просит взыскать судебную неустойку. Поскольку исполнение судебного акта должно быть выгодным, судебная неустойка должна составлять как минимум двукратную среднюю процентную ставку в размере 21, 16 % годовых. Истец просила обязать ответчика передать объект в срок, не позднее 1 апреля 2020 г. в порядке, установленном законом, и взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день по истечении срока исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в исковых требованиях отказано.

С кассационной жалобой обратилась ФИО1, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (п. 16).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, 8 августа 2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Специализированный Застройщик "Первый" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу, указанному в обжалуемых постановлениях, квартира с условным номером 4 (п.п. 1.1, 3.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2019г.

Стоимость квартиры "данные изъяты" рублей внесена дольщиком в полном объеме.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает срок передачи квартиры не позднее 30 декабря 2019 г, этот срок не изменялся, на момент вынесения решения является наступившим. Определяя новый срок передачи квартиры до 30 июня 2020 г, суд руководствовался тем, что именно этот новый срок сообщался ответчиком истцу в ходе переписки.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что истцом не заявлено требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде квартиры.

При этом судом не учтено, что расположенная в многоквартирном доме квартира не может быть передана застройщиком дольщику в состоянии, указанном в п. 6.4 договора долевого участия (то есть в полной согласованной сторонами готовности) до завершения строительства дома и окончания строительных работ в данной квартире.

Судебной коллегией установлено, что строительство многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира истца, не завершено.

20 сентября 2019г. главой администрации города Костромы внесены изменения в разрешение на строительство от 10 марта 2017 г, действие разрешения на строительство продлено до 24 октября 2020 г.

Согласно справке о строительной готовности объекта, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, на момент вынесения решения Ленинским районным судом города Костромы от 30 марта 2020 г. степень строительной готовности многоквартирного дома составила 40 %, на 9 сентября 2020г. - 85 %.

Согласно информации, представленной в суд апелляционной инстанции, на прилагаемых фотоматериалах видно, что объект не соответствует условиям договора от 8 августа 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, отсутствуют лестница, входные двери (3 единицы), электроснабжение, козырек над выходом на участок.

Из представленной ответчиком справки об изменении сроков строительства усматривается, что застройщиком переносились сроки с уведомлением участников долевого строительства и предложением внести изменения в договоры в следующем порядке 1 продление в октябре 2019г.: ввод в эксплуатацию - не позднее 2 квартала

2020 г. (включительно), передача участнику - не позднее 30 июня 2020г, второе продление в апреле 2020 г.: ввод в эксплуатацию - не позднее 3 квартала 2020 г. (включительно), передача участнику - не позднее 30 сентября 2020 г, третье продление в июле 2020 г.: ввод в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2020 г. (включительно), передача участнику - не позднее 30 декабря 2020 г.

В отношении указанного объекта долевого строительства заключено и зарегистрировано 2 из 4 дополнительных соглашения о продлении сроков строительства. Всего застройщиком на сентябрь 2020 г. осуществляется строительство 20 домов, из них по 8 домам (40 квартир) идет просрочка исполнения обязательств о передаче объектов в срок, установленный договором долевого участия. В отношении 40 квартир подписано 11 дополнительных соглашений о продлении сроков строительства.

Установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче истцу квартиры в срок до 30 июня 2020 г. в состоянии, указанном в п. 6.4 договора долевого участия, соответственно - не может иметь место и взыскание судебной неустойки за нарушение данного срока.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ФИО9 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома выплачена неустойка за период с 30 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г. в размере "данные изъяты" рублей, за период с 30 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. - в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено представленной ответчиком справкой о размере выплаченных компенсаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное решение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи