Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27492/2022[88-26246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Каршеринг Руссия" о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, возложении обязанности по опровержению порочащих сведений

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о признании распространенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, возложении на ООО "Каршеринг Руссия" обязанности опровергнуть указанные сведения.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ООО "Каршеринг Руссия" заключен договор краткосрочной аренды транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он взял в пользование автомобиль Volkswagen Polo, из-за плохого состояния дорожного покрытия попал в дорожно-транспортное происшествие, о чем сообщил в техническую поддержку. Исполняя указания специалистов технической поддержки, ФИО1 положил европротокол в бардачок автомобиля, после использования транспортного средства припарковал его, завершив аренду.

В 2019 году АО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена претензия в связи с несвоевременной передачей европротокола о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием направления претензии послужило сообщение ООО "Каршеринг Руссия" о том, что ФИО1 европротокол о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ привез в офис только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истец никогда не был в офисе ООО "Каршеринг Руссия", европротокол не привозил, оставил его в бардачке транспортного средства. В результате подобных противоправных действий страховая компания не получила европротокол в установленные сроки

Направленное ответчиком сообщение содержало негативную, умаляющую честь и достоинство истца информацию.

Истец просил суд признать сведения, распространенные ответчиком в орган власти и страховую компанию ПАО "Ренессанс Страхование" о предоставлении истцом европротокола ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО "Каршеринг Руссия" лично в письме от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязать ООО "Каршеринг Руссия" опровергнуть недостоверные сведения путем направления заявления об этом в орган власти и страховую компанию, отозвать письмо от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения ФИО1 к договору "Делимобиль", согласно пункту 2.13 которого моментом заключения договора считается дата получения арендатором от клиента подтверждения присоединения к договору на бумажном носителе либо в виде скан-копии.

При использовании транспортного средства клиент обязался соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Правила дорожного движения Российской Федерации, правила парковки, а также условия договора и приложений к нему, пользоваться транспортным средством с добросовестностью автовладельца (пункт 2.9 договора). Истец ознакомлен со всеми условиями договора и всеми его неотъемлемыми частями и подтвердил свое согласие с ними.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение "Делимобиль" истцом был арендован автомобиль Volkswagen Polo с 19:38 по 22:43.

В период пользования транспортным средством ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам.

АО "Группа Ренессанс Страхование" заявило исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с несвоевременной передачей европротокола о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N Долгопрудненского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции установил, что обязанность в рамках договора "Делимобиль" о направлении в адрес ООО "Каршеринг Руссия" извещения о дорожно-транспортном происшествии (в течение одного рабочего дня с момента оформления дорожно-транспортного происшествия) ФИО1 не исполнил, утверждение ФИО1 о том, что извещение было оставлено им в салоне транспортного средства ("бардачке"), признано недоказанным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом высказывания ответчика не могут быть квалифицированы в качестве распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Суд первой инстанции учел, что эти обстоятельства установлены вступившим в силу судебным постановлением, не обладают признаком недостоверности и не имеют порочащего характера.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 утверждает о том, что выводы судов не основаны на исследованных доказательствах, противоречат нормам материального права, при этом не приводит конкретных обоснований таких нарушений.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кроме того, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Ссылка ФИО1 в жалобе на нарушение его права на защиту, так как к участию в деле не был допущен представитель несмотря на отсутствие в законе прямого запрета на участие в деле представителя, не подтвердившего наличие у него высшего юридического образования, не соответствует действительности и противоречит нормам материального права.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО5 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 явилась, но без диплома, подтверждающего наличие у нее высшего юридического образования, поэтому ее объяснения не заслушивались.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, требования к судебным представителям изложены в законе и не допускают участия в рассмотрении гражданских дел, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, лиц, не имеющих высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Подтвердить наличие такого образования должен представитель, предъявив суду соответствующие документы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи