Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27556/2022[88-26356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой И.В. к ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-80/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО9 - ФИО4, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО8, о признании решения, принятые общим собранием членов товарищества собственников жилья "Наш дом-2" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании у ответчика ФИО9 тексты вышеуказанных решений, сообщения о проведении собраний, листы регистраций вручения уведомлений о проведении общих собраний собственников, реестр собственников, схему распределения долей собственников в праве общей собственности, листы регистрации собственников, принявших участие в очном собрании, бланки решений собственника (бюллетень) по вопросам, поставленным на голосование, бланки протоколов общих собраний собственников.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей представлены председателем ТСЖ "Наш дом-2" протоколы общих собраний членов ТСЖ "Наш дом-2" по проспекту Ленина "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о которых ранее ей не было известно.

Из данных протоколов следует, что инициатором собраний был ФИО9 По мнению истицы, данные решения не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в части требований об истребовании текстов оспариваемых решений общих собраний членов ТСЖ "Наш дом-2" по проспекту Ленина, "адрес", сообщений о проведении собраний, листов регистраций вручения уведомлений о проведении общих собраний собственников, реестра собственников, схемы распределения долей собственников в праве общей собственности, листов регистрации собственников, принявших участие в очном собраний, бланков решений собственника (бюллетень) по вопросам, поставленным на голосование, бланков протоколов общих собраний собственников, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения годовых отчетно-выборных собраний ТСЖ "Наш дом-2", оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Наш дом-2", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО5, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, своих представителей для участия в судебном заседании не направила.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании суда кассационной инстанции, по причине болезни.

Указанное ходатайство судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку по общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводах в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44-48, 143, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд в иском о признании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты нарушения процедуры проведения обжалуемых собраний, установленной законом.

Требования истца об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока на обжалование указанного собрания оставлены судом без удовлетворения, поскольку обращение ФИО1 в суд с настоящим иском последовало за пределами установленных законом сроков давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При этом, судебная коллегия отметила, что суд обоснованно учитывал положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания и объяснения истицы, о том, что с 2004 года и до настоящего времени идет строительство сараев в подвале дома, и при должном уровне внимательности и заинтересованности ФИО1 с этого момента должна и могла узнать о принятом членами ТСЖ решении по строительству сараев.

Вместе с тем, действуя по своему усмотрению, она не реализовала своевременно свое право по ознакомлению и обжалованию принятых собственниками в многоквартирном доме решений, а также выяснению вопросов, связанных с порядком строительства и распределения сараев.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт пропуска истцом установленного срока на обжалование решений общего собрания членов ТСЖ "Наш дом-2", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом установленного срока на обжалование решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, не применении статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи