Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27564/2022[88-29799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 6508/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя АО "ГУТА-Страхование", ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд "адрес" с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, находившегося в Мещанском районном суде "адрес", по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заявление мотивировано тем, что решение судом по вышеуказанному гражданскому делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения и исполнительного листа. В ответ на данное заявление сотрудники суда сообщили, что дело утрачено.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено утраченное судебное производство Мещанского районного суда "адрес" по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Производство по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленное апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявление, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями статей 313, 317, 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований, препятствующих восстановлению утраченного судебного производства, так как подтвержден факт нахождения в производстве суда гражданского дела N.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 313, 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 432, исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления утраченного судебного производства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в электронной карточке гражданского дела N, размещенной в общем доступе на сайте суда, сведения об обжаловании решения отсутствуют, текст решения не опубликован; представленная заявителем копия решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не заверена, отметок о вступлении в законную силу не содержит.

Также не представлено доказательств, что ФИО1 является взыскателем по решению Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Конаш Сергея Вячеславовича денежных средств.

Кроме того, при подаче заявления о восстановлении утраченного судебного производства, заявитель с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не обращался. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции, производство по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства прекратить.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу апелляционного определения о прекращении производства по заявленному требованию.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи