Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27572/2022[88-26372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллер Марка Витальевича к ООО "Авиа-Центр" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-337/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО "Авиа-Центр", о взыскании убытков в размере 1 198, 78 долларов США, что на день составления искового заявления эквивалентно 88 398, 40 руб, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядка в размере 1 198, 78 долларов США, что на день составления искового заявления эквивалентно 88398, 40 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для личных нужд, а также в интересах его супруги ФИО5 приобрел электронные билеты: по направлению Домодедово-Дубай, рейс ЕК-134, дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ; по направлению Дубай- Сейшеллес Интернешенл, рейс ЕК-707, дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ; а также по направлению Сейшеллес Интернешенл-Дубай, рейс ЕК-706, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, Дубай-Домодедово, рейс ЕК-131, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость билетов составила 81 429 руб.

Менее чем за сутки до рейса, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. ФИО1 пришло сообщение-уведомление об отмене рейса ЕК-706 Сейшеллес Интернешенл авиакомпанией Emirates. Причины, подтверждающие уважительность отмены рейса, не сообщались, альтернативных вариантов транспортировки предложено не было.

Для того чтобы вернуться в Россию истец был вынужден потратить дополнительные средства на билеты по направлению Сейшельские острова - Дубай, рейс ЕК-708, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, Дубай-Москва, рейс ЕК-133, дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма дополнительных затрат составила 1722, 57 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства за билеты на отмененные рейсы в размере эквивалентном по курку Центрального банка на день возврата (77, 73 рублей за 1 доллар США) в размере 523, 79 долларов США.

Таким образом, разница в стоимости билетов и сумм, которые были переплачены, составляет 1198, 78 долларов США, что является убытками ФИО1

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что Авиакомпания Emirates проинформировала агента ООО "Авиа-Центр" об отмене рейсов ЕК-131, ЕК-706. Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Авиакомпания Emirates осуществила перебронирование, в связи с чем ООО "Авиа-Центр", как агент, обязано было уведомить ФИО1 о том, что время вылета по приобретенным билетам изменено. В результате неисполнения ООО "Авиа-Центр" своих обязательств по уведомлению о перебронировании маршрута перелета, ФИО1 был вынужден понести дополнительные затраты на самостоятельное приобретение билетов для вылета из страны.

Таким образом, ООО "Авиа-Центр" допустило оказание услуги ненадлежащего качества, повлекшее возникновение у ФИО1 убытков.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 435, 438, 784, 786, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, пользуясь услугами ГКК "Эмирейтс" по вылету за пределы Российской Федерации уже в период пандемии, должен был осознавать принимаемые им на себя соответствующие риски, в то время как перевозчик имел в данном случае право отменить рейс. При этом, ГКК "Эмирейтс" условия договора перевозки были соблюдены, в том числе впоследствии осуществлен возврат денежных средств за билеты на отмененные рейсы в размере, эквивалентном по курсу Банка России на день возврата. Каких-либо нарушений со стороны ООО "Авиа-Центр" как агента, действовавшего от имени и по поручению ГКК "Эмирейтс" судом не установлено.

Выводы суда основаны, в том числе на факте отмены рейса иностранным перевозчиком обусловленной обстоятельствами непреодолимой силы, на которые ни одна из сторон повлиять не могла, а именно в связи с ограничениями по причине вспышки в мире болезни, вызванной коронавирусом COVID-19, введенными с ДД.ММ.ГГГГ государственными органами Российской Федерации на пассажирские перевозки с территории Российской Федерации на территорию Великобритании, соединенных Штатов Америки, Объединенных Арабских Эмиратов и в обратном направлении.

Судом также учтены действия истца по обращению ДД.ММ.ГГГГ в сервис по бронированию услуг на сайт E-Commerce Corporation LLP по уточнению информации по пересадке/обмену взамен отмененного сегмента и приобретению самостоятельно возвратных билетов ДД.ММ.ГГГГ до уведомления об отмене рейса, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При этом, судебная коллегия отметила, что указание истца на то, что именно виновное бездействие ответчика, выразившееся в не направлении в адрес истца информации о перебронировании, повлекло причинение убытков истцу в виде разницы стоимости аннулированных и вынужденно вновь приобретенных билетов, объективно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалы дело не представлено доказательств, свидетельствующих об информировании ответчика (агента) со стороны перевозчика об отмене и перебронировании рейса, а также возложении на агента обязанности по информированию об указанных обстоятельствах пассажиров.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено наличие правовых оснований для привлечения ответчика (агента) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших у истца в результате не совершения ответчиком действий уведомительного характера истца об отмене и перебронировании перевозчиком отмененного рейса.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и определении состава убытков в результате допущенного ответчиком неправомерного бездействия по уведомлению истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи