Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27601/2022[88-26263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации расходов по ремонту и содержанию гаража

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 960 руб, транспортных услуг и оплаты за электричество в размере 3 500 руб, судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб, по оценке расходов на ремонт в размере 15 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 289 руб.

В обоснование исковых требований указала, что приобрела гаражный бокс с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", по договору купли-продажи и зарегистрировала свое право собственности. Став собственником гаражного бокса, который находился в заброшенном состоянии, она привели его в надлежащее состояние - отремонтировала крышу, заменила кладку из кирпича, сделала полы, провела электричество. Через некоторое время она узнала, что у гаража есть еще один собственник, который подал иск в суд. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс у ФИО1 истребован в пользу ФИО2 и ФИО3 В ходе рассмотрения этого дела было установлено, что председатель ГСК выдал справки на данный гаражный бокс разным гражданам. Двойная регистрация права собственности на один и тот же гаражный бокс позволила истребовать гараж у ФИО1 Вместе с тем ФИО1 об иных собственниках данного гаражного бокса не знала и не могла знать, поэтому совершила действия по ремонту данного гаражного бокса. За время ремонта никто к ней не подходил, не сообщал о незаконности владения. В настоящее время ответчикам передан гаражный бокс в отремонтированном ФИО1 виде, в связи с чем они получили неосновательное обогащение на ее счет.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по ремонту и содержанию гаража с ФИО2 49 637, 40 руб, с ФИО3 - 16 545, 80 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, по оценке ремонта 12 750 руб, по оплате госпошлины 2 796, 50 руб, всего 27 546, 50 руб, из которых с ФИО2 - 20 659, 87 руб, с ФИО3 - 6 886, 63 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, гаражный бокс N (кадастровый N), находящийся в "адрес"

Ранее ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный гаражный бокс у ФИО11 и произвела в нем ремонт. Впоследствии решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда признано отсутствующим право собственности ФИО1 на гаражный бокс, на нее возложена обязанность передать ФИО2 гаражный бокс. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что в результате недобросовестных действий председателя ГСК Сатурн была выдана недостоверная справка о праве собственности ФИО11 на спорный гаражный бокс, в результате недобросовестных действий ФИО8, мужа ФИО11, гаражный бокс выбыл из обладания ФИО2 и ФИО3 помимо их воли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 Недобросовестных действий ФИО1 при совершении этой сделки судом не установлено.

После приобретения гаража ФИО1 произвела работы по его ремонту, поскольку он находился в состоянии, исключающем возможность его использования - крыша текла, кирпичная кладка требовала ремонта, электричество отсутствовало, деревянного пола не было.

На основании совокупной оценки установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал действия ФИО1 по ремонту гаража добросовестными и разумными, а также признал ее право на возмещение собственниками гаража произведенных расходов, объективно увеличивших стоимость гаража.

На основании этого с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация произведенных необходимых расходов по ремонту гаражного бокса в размере 66 183, 20 руб, распределенная между ответчиками соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на это имущество. Также с ответчиков взыскано возмещение понесенных истцом судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на недобросовестные действия ФИО9 - мужа ФИО11, вследствие которых гараж выбыл из владения истцов, к которому должны быть предъявлены требования истца о возмещении расходов на ремонт гаража.

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций на основании положений статьи 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признали надлежащими ответчиками по заявленным требованиям собственников имущества, истребованного у ФИО1, которые получили от нее гараж в улучшенном состоянии с произведенным ремонтом, увеличившим его стоимость и позволившим использовать имущество по его целевому назначению.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов о добросовестности ФИО1 и о состоянии гаража до ремонта, объективной необходимости проведения ремонтных работы для эксплуатации гаража, о стоимости произведенных работ, увеличивших стоимость гаража, сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих вымещению ответчиками расходов ФИО1 определен судом на основании заключения специалистов ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", проведенного и оцененного судом, и не противоречит требованиям статьи 303, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками иные доказательства стоимости работ и увеличения стоимости гаража в результате их проведения не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи