Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27615/2022[88-26586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе УФК по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО4, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 508 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145, ч.2 ст.206 Уголовного кодекса РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Александровского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст.206 Уголовного кодекса РСФСР с применением ст.41 Уголовного кодекса РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произведенным зачетом истец полагал, что излишне находился в местах лишения свободы на протяжении 77 дней по приговору Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого указанный срок не был зачтен. Несвоевременное производство зачета лишило его право на применения к нему акта об амнистии.

По мнению истца, незаконное содержание под стражей и не применение акта амнистии, ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 77 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, УФК по "адрес", просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий со стороны должностных лиц, наличие причинно- следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод суда ошибочным и не соответствующим установленным обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что ФИО1 фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился в местах лишения свободы, поскольку при постановлении Александровским городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ приговора, последнему не было зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обусловлены именно незаконным нахождением в местах лишения свободы ввиду несвоевременного зачета времени содержания под стражей при постановлении ДД.ММ.ГГГГ приговора, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, в связи с чем, вывод суда об их недоказанности является ошибочным.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1

Устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывала все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе характер нарушенных прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, то обстоятельство, что истец незаконно отбывал наказание в местах лишения свободы, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, посчитала возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 77 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда в сумме 77 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему негативных последствий для истца.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФК по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи