Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27631/2022[88-26304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2187/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании причиненного материального ущерба в размере 204 678 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" в должности заведующего складом в отделе коммунально-бытового интендантского обеспечения. При приеме на работу с ФИО1 был подписан договор N ИК0000008 о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1 товарно-материальные ценности, находящиеся на продовольственном складе, были переданы ФИО4, исполнявшей обязанности ФИО1 по должностной инструкции.

При выходе ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация продуктового склада учреждения, по результатам которой недостачи материальных ценностей не было выявлено. После инвентаризации ФИО1, фактически приняла материальные ценности, продолжила работать, однако подписывать документы о проведенной инвентаризации отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате внеплановой инвентаризации продуктового склада, где работала ФИО1, выявлена недостача мяса говядины в четвертинах 1 категории в количестве 282, 24 кг, стоимостью 79 140 руб. 09 коп. ФИО1 от подписи в инвентаризационной описи и от дачи пояснений по данному поводу отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была задержана при попытке хищения со склада учреждения свежемороженой рыбы. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 1 статьи 160 УК РФ. ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала, постановлением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" уголовное дело N прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В связи с задержанием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация продуктового склада учреждения. Выявлена недостача следующих продуктов: рыба свежемороженая разделанная (минтай) в количестве 411 кг на сумму 81 994 руб. 50 коп, мясо птицы в количестве 20, 195 кг на сумму 2 423 руб. 40 коп, мука пшеничная 1 сорта в количестве 2 334, 585 кг на сумму 41 120 руб. 45 коп.

По выявленным фактам недостачи товарно-материальных ценностей на складе в учреждении была проведена служебная проверка.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что не может пояснить, куда пропали продукты.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 8, 12 ее должностной инструкции, и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о необходимости принятия мер к ФИО1 по возмещению ею причиненного учреждению материального ущерба.

С заключением служебной проверки ФИО1 была не согласна, о чем сделала собственноручную запись, возмещать материальный ущерб отказалась.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" в счет возмещения ущерба 204 678 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, городской суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 232, 238, 242, 243, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от 3 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, показания опрошенных свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу убытков в результате допущенной ответчиком недостачи товарно-материальных ценностей находившихся на ее ответственном хранении при исполнении ей трудовых обязанностей заведующей складом. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Доказательства отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, городской суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, допустившей их недостачу при исполнении трудовых обязанностей заведующей складом.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи