Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27642/2022[88-27284/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Альта" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альта", в котором просила взыскать с ответчика стоимость внутренних блоков кондиционеров в размере 26 733 руб, компенсацию расходов по отправке товара грузоперевозочной компанией ООО "Броксберри" в размере 1561 руб, компенсацию расходов по возвращению товара обратно истцу в размере 1248, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 271, 40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N (3)2-351/2022 УИД 76MS0 N-11 по иску ФИО1 к ООО "Альта" о защите прав потребителя - передать для рассмотрения по подсудности в судебный участок N судебного района "адрес", расположенный по адресу: 305007, "адрес", 3 этаж.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных определений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения пли месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст.30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены и в п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.8 ст.2, ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО "Альта" о защите прав потребителя, указала место своего жительства: "адрес", в связи с фактическим проживанием по данному адресу с "данные изъяты" детьми. Указанный адрес места проживания истца относится к территории судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес".

Определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО "Альта" о защите прав потребителя, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности, мировой судья исходил из того, что по сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по "адрес" от 25.04.2022г, ФИО1 регистрации в "адрес" не имеет. Согласно адресной справке отдела АСР УВМ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес"-б, "адрес". Указанный адрес постоянной регистрации и места жительства истца также подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО УК "Техническая служба жилсервиса" от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с иском о защите прав потребителя истец ФИО1 не имела регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания, по адресу, относящемуся к территории судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес".

Адреса места нахождения ответчика ООО "Альта", места заключения или места исполнения договора также не относятся к территориальной подсудности судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес".

При данных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения в иной суд.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Гражданское дело в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ обоснованно передано на рассмотрение суда, к компетенции которого относится спор, исходя из правил о подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ.

Довод заявителя о невозможности участия в судебных заседаниях, проводимых в "адрес", отклоняется, ввиду того, что истец имеет право заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4