Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27745/2022[88-26944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей ФИО12, ФИО9, при участии прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровья, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2407/2017), по кассационной ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 330 406 рублей 39 копеек, утраченный заработок - 390 705 рублей, судебные расходы -13 703 рубля.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью взыскана сумма в размере 12 590 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказано. Со ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 503 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на лечение (оперативное вмешательство), принято новое решение по делу в данной части. Со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на лечение (оперативное вмешательство) в размере 146 550 рублей 82 копейки.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком в течение четырёх лет без ограничения свободы. Частично удовлетворен гражданский иск ФИО2, со ФИО1 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Из приговора Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним, ФИО1, и ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, умышлено бросил в ФИО2 используемые в качестве оружия телевизионный пульт и домашний тапочек, попав при этом указанными предметами в лицо ФИО2, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно бросил в ФИО2 используемую в качестве оружия стеклянную вазу, которой попал в область правого глаза, причинив своими действиями ФИО2, согласно заключению эксперта Nм/2822 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде тупой травмы правого глаза: контузии правого глазного яблока с субретинальным кровоизлиянием, задней ишемической нейропатией, постконтузионным макулярным разрывом, кровоподтека (1) в правой окологлазничной области. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета или при ударении с таковым и относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - стойкая утрата трудоспособности свыше 30% (согласно пункту 6.11.

Приложения вступившего с ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), т.е. соответствуют 35 % ("снижение остроты зрения в результате прямой травмы с 1, 0 до 0, 04 и ниже" - согласно пункту 24 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин" вышеуказанных медицинских критериев.

Из заключения судебной медицинской экспертизы Nм/7934 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 выявлены повреждения в виде тупой травмы правого глаза: контузия правого глазного яблока с субретинальным кровоизлиянием, задней ишемической нейропатией, постконтузионным макулярным разрывом, кровоподтеком в правой окологлазничной области. Данная травма осложнилась развитием атрофии зрительного нерва правого глаза и привела к полной слепоте на правый глаз. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая острый период травмы на момент первичного обращения за медицинской помощью, сроки и объем проведенного оперативного вмешательства), и относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - стойкая утрата трудоспособности свыше 30% (согласно пункту N.11 Приложения вступившего с ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ соцразвития РФ I от ДД.ММ.ГГГГ N ]194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), т.е. соответствуют 35 процентам (%) ("снижения остроты зрения в результате прямой травмы с 1, 0 Ю 0, 04 и ниже" - согласно пункту 24 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин" вышеуказанных медицинских критериев).

При амбулаторном лечении в ООО "Офтальмологический центр Коновалова" ФИО2 также был выставлен диагноз: "Левый глаз (OS) - эпиретинальный фиброз (как исход травмы глаза с кровоизлиянием в сетчатку ДД.ММ.ГГГГ)". Данные изменения к случаю от ДД.ММ.ГГГГ не относятся и, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат.

В заключениях судебных медицинских экспертиз Nм/10211 от ДД.ММ.ГГГГ и Nм/2822 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны выводы аналогичного характера.

По данным представленных медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного N со штампом городской поликлиники N "адрес") по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ острота зрения у гражданки ФИО2 "VisOD=l, 0. VisOS=l, 0" (то есть острота зрения на оба глаза составляла 1.0).

Определением судебной коллегии по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги: первичный прием офтальмолога, осмотр глазного дна под мидриазом от ДД.ММ.ГГГГ, первичный прием с консультацией врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, первичная диагностика заболеваний сетчатки 1 глаза от ДД.ММ.ГГГГ, консультация врача-офтальмолога, ведущего специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, повторный прием с консультацией врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, оптическая когерентная томография макулярной области и диска зрительного нерва (правый глаз) от ДД.ММ.ГГГГ, оптическая когерентная томография макулярной области и диска зрительного нерва (правый глаз) от ДД.ММ.ГГГГ, оптическая когерентная томография сетчатки (правый глаз) от ДД.ММ.ГГГГ, оптическая когерентная томография (два глаза) от ДД.ММ.ГГГГ, оптическая когерентная томография макулярной зоны (правый глаз) от ДД.ММ.ГГГГ, оптическая когерентная томография (правый глаз) от ДД.ММ.ГГГГ, анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ - являются диагностическими и направлены на определение состояния органа зрения у ФИО2 после травмы правого глаза от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение ДД.ММ.ГГГГ на правом глазу ФИО2 оперативного вмешательства в объеме субтотальной витрэктомии, удаления эпиретинальных и субретинальиых мембран, внутренней пограничной мембраны, тампонады перфторорганическим соединением с заменой на газ, эндолазеркоагуляции сетчатки с использованием 3 портов 23/25G явилось показанным и было выполнено с целью устранения осложнения травмы правового глаза - постконтузионного макулярного разрыва (п.58). Применение салфеток стерильных, в том числе, спиртовых (п.п.9, 11, 12, 13) и пластыря (п.п.9, 10, 11) было показано в послеоперационном периоде.

Проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства в объеме фактоэмульсификации катаракты правового глаза с имплантацией мягкой асферической интраокулярной линзы, то данная операция согласно выводам экспертизы была направлена на лечение имевшегося у ФИО2 заболевания в виде катаракты (помутнение хрусталика, как правило, обусловленное возрастными изменениями) и не связано с причинением травмы правого глаза.

Применение лекарственных препаратов: дексаметазон (п. 15), диакарб (п.29), Ди-цинон (п.29), аскорутин (п.29), неванак (п.29), тобрадекс (пп. 16, 22), корнерегель (п.16), окувайт лютеин форте (п.п. 17, 27, 46, 47, 50, 51, 74, 75, 77, 82, 88, 89, 90, 92, 97, 102), индоколлир (п.22), милдронат (п.33), тауфон (п.п.74, 80, 89, 93, 103), эмоксипин (п.80) непосредственно после травмы правого глаза ДД.ММ.ГГГГ, в предоперационном периоде, во время операции ДД.ММ.ГГГГ, в послеоперационном периоде, а также в отдаленном периоде после травмы является показанным для восстановления здоровья ФИО2, которому был причинен вред тупой травмой правого глаза от ДД.ММ.ГГГГ и ее последствиями.

Применение лекарственных препаратов ромашка аптечная (п. 16), докси-хем (п.п.51, 79, 80), солкосерил дентальная адгезивная паста (предоперационная подготовка) (п. 16), магния сульфат (в послеоперационном периоде) (п.п.41, 42), черника форте (п.п.84, 86), лидаза (обладает протеолитическим действием, увеличивает проницаемость тканей, улучшает их трофику, способствует рассасыванию гематом) (п. 14), не противопоказано при восстановлении здоровья ФИО2, которому был причинен вред тупой травмой правого глаза от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение лекарственных препаратов валз (п.п.9, 34, 35, 36, 37, 38, 48, 51, 76, 80, 82, 91, 98, 99), конкор (п. 28), панангин (п.29), карведилол (п.32), кордипин (п.34), капо-тен (п.п.42, 73, 100), кардиомагнил (п.п.91, 95, 104) направлено на лечение имеющихся у ФИО2 заболеваний со стороны сердечно-сосудистой системы, не связанных с полученной ей ДД.ММ.ГГГГ травмой правого глаза.

Применение лекарственных препаратов азафен (п.п. 8, 83, 96), валериана (п. 12), нейромультивит (п.п. 17, 18, 24, 26), глицин (п.п. 18, 39), мелаксен (п.28), донормил (п.33), пенталгин (п.ЗЗ), феназепам (п.п.54, 96), сонапакс (действующее вещество тиоридазин) (пп.81, 96), имован (действующее вещество зопиклон) (п.п.85, 96), темпалгин (п.94) направлено на лечение имеющихся у ФИО2 заболеваний со стороны нервной системы, не связанных с полученной ей ДД.ММ.ГГГГ травмой правого глаза.

Применение лекарственного препарата мексидол (п.п. 18, 24, 30, 31) направлено на лечение имеющихся у ФИО2 заболеваний как со стороны нервной, так и сердечнососудистой системы.

Обработка кожи перекисью водорода (п.6), использование глюкометра (п.53) и тест-полосок (п.72) направлено на определение уровня глюкозы в крови; применение лекарственного препарата глибомет (п.7) направлено на снижение уровня глюкозы в крови и не связано с полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмой правого глаза.

Использование гомеопатических средств траумель С (п.п. 19, 20, 21, 25), берберис-гомаккорд (п.п.20, 25), церебрум композитум Н (п.п.21, 23) и неврохель (п.49), их инъекции (п.п.55, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68), "постановка пиявок на висок, на ягодицы" (п.п.1, 2) с последующей локальной обработкой гидрокортизоновой мазью (п.40) не направлено на коррекцию травмы правого глаза ФИО2 и ее последствий.

Приобретение контейнеров для сбора биоматериала (п.п.44, 45, 87) и запись результатов исследований на мультимедийный диск оптической записи (п.70) не являются медицинскими услугами и оценке комиссией экспертов не подлежат.

Из ответа МГФОМС следует, что болезни глаза и его придаточного аппарата включены в Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи, при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, установленный Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП; хирургическое лечение катаракты при витреоретинальной патологии различного генеза, в том числе, с имплантацией интраокулярной линзы, выполняется в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи, в соответствии с Перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования; объемы, виды и сроки проведения лечебно-диагностических мероприятий, в том числе рекомендованных инъекций лекарственных препаратов, определяются лечащим врачом в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи с учетом медицинских показаний у пациента; при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача некая услуга "постановка пиявок" может быть оказана в амбулаторных условиях в рамках Территориальной программы ОМС; медицинская услуга "оптическая когерентная томография" не входит в перечень услуг, оказываемых в рамках реализации Территориальной программы ОМС; возмещение за счет средств ОМС затрат граждан на доставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств и т.д, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по сопровождению ее социальным работником в медицинское учреждение в размере 12 590 руб. оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усмотрел, поскольку все перечисленные услуги в счет возмещения вреда здоровью могли быть предоставлены истцу в рамках программы ОМС, а возмещение личных затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и прочее, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, признав доводы апелляционной жалобы ФИО2 обоснованными, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении расходов на лечение с вынесением нового решения в данной части.

Принимая новое решение в данной части, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами заключение судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на лечение (оперативное вмешательство) в размере 146 550 руб. 82 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установили юридически значимые обстоятельства, уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи