Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27778/2022[88-26547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей Ионовой А.Н, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФНС России на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей УФНС России по "адрес", МИФНС России N по г. ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала на то, что, обжалуя постановление начальника МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб, поскольку к административной ответственности она была привлечена незаконно. Кроме того, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, УФНС России по "адрес", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 1, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку расходы, понесенные лицом в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являются судебными расходами; расходы ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб. обусловлены привлечением её к административной ответственности на основании постановления, которое было отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал правовую сложность дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения дела, правовой результат оказанных ФИО1 юридических услуг.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел характер допущенного нарушения личных неимущественных прав истца, данные о личности истца, иные, установленные по делу обстоятельства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности на основании постановления, которое было отменено ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Размер удовлетворенных судом требований является обоснованным и не завышенным. При установлении права на компенсацию морального вреда, суд правомерно учел принципы разумности и справедливости, а также характер допущенного нарушения личных неимущественных прав истца.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при определении размера расходов на оплату юридических услуг, установлении права на взыскание компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи