Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27781/2022[88-26248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Мещанская слобода" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК Мещанская слобода" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором указало, что ответчик является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", стр.1, "адрес", ненадлежащим образом оплачивает предоставляемые ему жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с апреля 2016 года по январь 2021 года у него образовалась задолженность в размере 221952, 95 руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность, пени в размере 3753, 30 руб, расходы по оплату юридических услуг в размере 10000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5457, 06 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "УК Мещанская слобода" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "УК Мещанская слобода" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 221952, 95 руб, пени в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5457, 06 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по содержанию и текущему ремонту за спорный период, расчет исковых требований по услуге отопление, включающий показания общедомового прибора учета и применяемую для расчета формулу. Государственной жилищной инспекцией "адрес" в ходе проверки было установлено отсутствие полной технической документации, необходимой для надлежащего содержания дома.

Представителем истца ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК Мещанская слобода" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", строение 1.

Согласно представленному управляющей компанией финансово-лицевому счету N по "адрес", расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, за период с апреля 2016 года по январь 2021 года по данному жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 221952, 95 руб.

В стоимость жилищно-коммунальных услуг входят следующие услуги: ХВС ДПУ, ГВС ДПУ, водоотведение ДПУ, отопление, содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, запирающее устройство, газ, страхование.

В спорный период, за который управляющей компанией было произведено начисление, собственником квартиры являлся ответчик ФИО1, который также зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56062, 94 руб, пени - 3466, 93 руб. была взыскана с ФИО1 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Поскольку ответчик образовавшуюся у него задолженность в добровольном порядке не погасил, ООО "УК Мещанская слобода" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в период с апреля 2016 года по январь 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов, суд также постановилвзыскать с ответчика неустойку, сумму которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, размера задолженности, периода времени неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг снизил до 1000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, понесенные истцом в рамках настоящего дела, суд отнес на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по оказанию жилищно-коммунальных услуг, равно как и не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца не было доказано предоставление спорных жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт оказания управляющей компанией услуг и выполнения работ по управлению домом был подтвержден стороной истца представленными в материалы дела копиями договоров с ресурсоснабжающими компаниями, подрядчиками, копиями счетов и актов.

Доказательств обратного ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя об отсутствии у управляющей компании технической документации на дом, что препятствовало ей осуществлять спорные услуги, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как было уже указано ранее, стороной истца были представлены доказательства оказания спорных услуг, в то время как ответчик не доказал факт отсутствия оказания данных услуг в спорный период или их осуществление ненадлежащего качества.

Что касается несогласия ответчика с расчетом задолженности, судебная коллегия полагает, что указанный довод также не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции, как и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, поскольку, оспаривая расчет задолженности, ответчик не привел и не приводит каких-либо доводов, которые действительно опровергали бы расчет, представленный управляющей компанией, своего контррасчета он также не представил. Что касается позиции "отопление", судами подробно был проверен расчет, касающийся, в том числе, указанной услуги, и был признан правильным, учитывая осуществление управляющей компанией соответствующих корректировок.

В целом кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи