Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27796/2022[88-26950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО16, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ГК "Автодор", Департаменту природопользования и охраны окружающей среды "адрес", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес", Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес", Департаменту строительства "адрес", Государственному казенному учреждению "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" (ГКУ "УДМС), Департаменту градостроительной политики "адрес" об обязании устранить нарушения в сфере санитарного законодательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2509/2021), по кассационной жалобе Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес" - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента градостроительной политики "адрес" - ФИО12, представителя Департамента строительства "адрес" - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО14, в лице законного представителя ФИО15, обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Департаменту градостроительной политики "адрес", Департаменту природопользования и охраны окружающей среды "адрес", Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве, Департаменту строительства "адрес", Государственной компании "Автодор", ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства", ФКУ "Центравтомагистраль" об обязании устранить нарушения санитарного законодательства, принять меры по снижению шума, сформировать перечень предложений по установке шумозащитных экранов.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал Префектуру ТиНАО "адрес" принять меры по снижению уровня шума в жилых помещениях по адресу: "адрес", ТиНАО, поселение Сосенское Ж/К "Дубровка", "адрес" на территории, прилегающей к вышеуказанному дому, для достижения допустимых значений в соответствии с санитарными нормами и правилами, путем разработки мероприятий для включения работ по проектированию и строительству шумозащитных экранов по вышеуказанному адресу в Адресную инвестиционную программу "адрес" на 2023 год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жители "адрес", ж/к "Дубровка", Сосенское поселение, ТиНАО, "адрес" неоднократно обращались в Префектуру ТиНАО "адрес", в Департамент природопользования по вопросу установки шумозащитных сооружений в районе "адрес".

Истцы ссылаются на нарушение санитарных норм в части предела допустимых шумов, создаваемых находящимися вблизи жилого "адрес", ж/к "Дубровка", Сосенское поселение, ТиНАО "адрес", в котором они проживают, автомагистралями - этап дороги Солнцево-Кутово-Видное ("адрес" и проектируемый проезд N).

До настоящего времени шумозащитные сооружения не установлены.

В обоснование заявленных требований истцами представлены заключения экспертов Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в отношении территории, расположенной в Новомосковском административном округе (НАО) "адрес", вблизи д. Летово, ЖК "Дубровка", на участке в зоне линейных объектов внешнего транспорта и магистралей общегородского значения, с использованием следующих документов:

- Проекта строительства дороги Солнцево-Бутово-Видное. Этап 1. Участок I от Боровского до "адрес". Этап 1.1. Участок дороги от "адрес" до "адрес". Корректировка;

- Проекта Реконструкции автомобильной дороги А ? 101 Москва- Малоярославец - Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 до 49 км. "адрес") - 1 этап. Этап 1.1. Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы Республики Беларусь на участке от 20 КМ. ДО 29 км. "адрес";

- Градостроительного плана земельного участка NКЫ N.

Экспертным заключением Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" установлено, что в настоящее время у квартир и в квартирах, находящихся в зоне защитного экрана (съезд с дороги из Москвы), наблюдается превышение допустимого уровня звука на 3-7 дБА; на рассматриваемой территории сложилась острая экологическая ситуация, связанная с введением в строй новых транспортных объектов, что привело к увеличению атмосферных выбросов и шумовой нагрузки.

Согласно выводам экспертного заключения и протоколу лабораторных исследований уровней шума ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", уровни шума, проникающего в "адрес" "Дубровка" "адрес" при движении автотранспорта по "адрес" превышают допустимые для ночного времени суток эквивалентные значения на 16 дБА и максимальные значения - на 5 дБ А, что не соответствует п. 6.3 (п.4 таб. 3) СН 2.2.4/2. ДД.ММ.ГГГГ-96, п. 6.1 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 изм. и доп. N к СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10. Жители "адрес", расположенного по указанному адресу, неоднократно обращались в Префектуру ТИНАО "адрес", в Департамент природопользования по вопросу установки шумозащитных сооружений в районе "адрес", однако данный вопрос разрешен не был.

Из материалов дела также следует, что адресной инвестиционной программой (АИП) "адрес" на 2017-2020, утвержденной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП предусмотрено:

- строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное. Этап 1. Дорога от "адрес" до "адрес". Этап 1.1. Участок дороги от "адрес" до "адрес";

- реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км. до 49 км. "адрес") до Центральной кольцевой автомобильной дороги.

Главным распорядителем бюджетных средств по данным объектам является Департамент строительства "адрес".

В соответствии с п. 3.1.1 Положения о порядке формирования АИП утвержденная адресная инвестиционная программа является основанием для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков "адрес" в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе путем принятия органом исполнительной власти "адрес", являющимся главным распорядителем бюджетных средств по объекту адресной инвестиционной программы, решения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени "адрес" государственных контрактов от лица этого органа при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности "адрес".

В силу п. 3.1.4 Положения о порядке формирования АИП утвержденная адресная инвестиционная программа является основанием для определения приказом органа исполнительной власти "адрес", являющегося главным Распорядителем бюджетных средств по объектам адресной инвестиционной программы, объектов адресной инвестиционной программы, в отношении которых государственные казенные учреждения "адрес", находящиеся в его ведение, являются государственными заказчиками.

Государственным заказчиком по указанным объектам на основании соглашений о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ является Государственное казенное учреждение "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" (ГКУ "УДМС").

Шумозащитные ограждения устанавливаются на основании проведенных работ на стадии проектирования в местах, где необходимо уменьшить влияние шума на существующую застройку, в соответствии с действующими нормативами.В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении административного регламента предоставления услуги "Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в городе Москве" полномочия по проведению государственной экспертизы в городе Москве осуществляются государственным автономным учреждением "адрес" "Московская экспертиза" ("Мосгосэкспертиза").

Проектная документация указанных выше объектов получила положительное заключение экспертизы N (N/мгэ/2672- Л), N (N/МГЭ/3329-3/1) в рамках реализации данных объектов построены шумозащитные экраны.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в полученном истцами ответе Префектуры ТиНАО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при формировании Департаментом капитального ремонта "адрес" очередной программы на 2022 год, Префектурой будут направлены предложения об установке шумозащитных экранов на указанной в обращении территории вблизи ЖК "Дубровка" в поселении Сосенское.

Из ответа Префектуры ТиНАО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе Префектуры сформирован перечень предложений по установке шумозащитных экранов на территории Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес" с учетом сведений, предоставленных администрациями городских округов и поселений Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес", в том числе с включением территории вблизи ЖК "Дубровка" в поселении Сосенское. В настоящее время поступившие предложения анализируются с учетом эффективности предполагаемого размещения шумозащитных экранов, балансовой принадлежности территории (объекта улично-дорожной сети) для рассмотрения на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес". Доработанные предложения будут направлены в Департамент капитального ремонта "адрес" в марте 2021 года для рассмотрения вопроса о включении в очередную программу локальных мероприятий, выполняемых по заказу Департамента на 2022 год, в том числе на указанной в обращении территории вблизи ЖК "Дубровка" в поселении Сосенское.

Из ответа Префектуры ТиНАО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства "адрес", устройство шумозащитных экранов возможно в рамках реализации Адресной инвестиционной программы "адрес" при строительстве и реконструкции объектов дорожного хозяйства по заказу Департамента строительства "адрес" и Департамента развития новых территорий "адрес", с учетом соответствующего заключения экспертизы о необходимости проведения шумозащитных мероприятий или в рамках локальных мероприятий по развитию объектов транспортной инфраструктуры, выполняемых по заказу Департамента капитального ремонта "адрес" в соответствии с Государственной программой "адрес" "Развитие транспортной системы" и программы "Автомобильные дороги и улично-дорожная сеть", также при условии соответствующего значения экспертизы о необходимости проведения шумозащитных мероприятий.

Реконструкция существующих или строительство новых объектов улично-дорожной сети вблизи ЖК "Дубровка" в поселении Сосенское АИП "адрес" на 2020-2023 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, не запланировано.

По информации Департамента капитального ремонта "адрес" устройство шумозащитных экранов на действующих объектах правовыми актами в настоящее время не регламентировано и в рамках Государственных программ, реализуемых силами Департамента в 2021 году, работы по устройству шумозащитных экранов на указанной в обращении территории не запланированы.

Из материалов дела следует, что Префектурой ТиНАО "адрес" в Департамент капитального ремонта "адрес" направлено обращение истцов с предложением о включении в очередную программу локальных мероприятий на 2022-2023 годы, выполняемых по заказу Департамента, установку шумозащитных экранов вблизи ЖК "Дубровка".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истцов в настоящее время исполнены.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не установлено каким именно способом и кем исполнены требования иска и как восстановлены права истцов.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных в материалы дела исследований превышение допустимого уровня шума на территории жилой застройки и в жилых помещениях, принадлежащих истцам, от шумового воздействия автомобильной дороги, пришел к выводу о возложении на Префектуру ТиНАО "адрес" обязанности по осуществлению мероприятий по снижению уровня шумового воздействия на территории жилой застройки и в жилых помещениях истцов до допустимых значений в соответствии с санитарными нормами и правилами путем разработки мероприятий для включения работ по проектированию и строительству шумозащитных экранов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания, поскольку шумовая характеристика транспортного потока, а также ожидаемый уровень звука в жилой застройке и жилых помещением превышает гигиенические нормативы.

При этом судом учтено, что для принятия решения о целесообразности и технической возможности установки шумозащитных экранов по спорному адресу требуется проектирование шумозащитных мероприятий с учетом их эффективности и взаимного расположения источников шума и защищаемых объектов. Работы по проектированию и строительству шумозащитных экранов по отдельным объектам и отдельным жилым территориям финансируются в рамках Адресной инвестиционной программы "адрес" на определенный период и утверждаются постановлением Правительства "адрес", при этом в соответствии с п. 1.12 Положения о префектуре административного округа "адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти "адрес"", префектура участвует в разработке и реализации адресной инвестиционной программы "адрес", судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность по принятию мер по снижению уровня шума в жилых помещениях по адресу: "адрес", ТиНАО, поселение Сосенское Ж/К "Дубровка", "адрес", и на территории, прилегающей к вышеуказанному дому для достижения допустимых значений в соответствии с санитарными нормами и правилами, путем разработки мероприятий для включения работ по проектированию и строительству шумозащитных экранов по вышеуказанному адресу в Адресную инвестиционную программу "адрес" на ближайший период должна быть возложена на Префектуру ТиНАО "адрес".

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных, как утверждает заявитель, в подтверждение того, что установка шумозащитных экранов не является единственным возможным мероприятием по снижению воздействия шума от эксплуатации автомобильной дороги, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушений либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора, полноте доказательств и содержании обжалуемого судебного постановления, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи