Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27832/2022[88-29169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальской Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 3310/2021), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя заявителей, ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 18 800 000 руб, процентов за пользование займом по распискам, в которых указаны проценты, в размере 16 717 833 руб, процентов за пользование займом по распискам, в которых не указаны проценты, в размере 604 558 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 207 241 руб.

В обоснование иска указала, что между ФИО11 и ФИО4 были заключены договоры займа на общую сумму 18 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, наследниками к имуществу умершего наследодателя являются его сыновья ФИО5 и ФИО15 Я.М.

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет задолженности по договорам займа 5 500 000 руб, проценты за пользование займом 4 237 086 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 611 470 руб.

Взыскано со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет задолженности по договорам займа 5 500 000 руб, проценты за пользование займом 4 237 086 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 611 470 руб.

Взыскана со ФИО4 в бюджет "адрес" государственная пошлина 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не направлял судебные извещения в адрес несовершеннолетнего истца, ФИО2, достигшего на момент рассмотрения спора 17-летнего возраста.

В ходе рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции ФИО4 предъявила встречный иск о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что по распискам, выданным ФИО4 займодавцу ФИО10, а также по договорам займа, подписанным сторонами, денежные средства заемщиком не были получены, у займодавца ФИО11 отсутствовали денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение, которым взыскана со ФИО4 в пользу ФИО2 сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 237 671 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 530 руб.

Взыскана со ФИО4 в пользу ФИО3 сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 237 671 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 530 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО4 о признании договоров займа незаключенными удовлетворен частично.

Признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявители, ФИО1 и ФИО5, просят отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные ФИО12 исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 431, 807-812, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт заключения между сторонами договоров займа и получения заемщиком ФИО4 обусловленных договорами заёмных сумм от займодавца ФИО11, за исключением одного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части встречного иска отказать.

Анализируя согласованные между сторонами условия систематически заключаемых договоров займа, представленные доказательства, подтверждающие частичный возврат заемщиком сумм займа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что каждым последующим договором займа стороны фиксировали текущую задолженность по договорам займа и отменяли, прекращали все предыдущие задолженности. Данное условие повторяется в трех договорах займа, признанных судом заключенными, в связи с чем признавать его не относящимся к правоотношениям, вытекающим из займа, оснований не имеется.

Соответственно, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа у заемщика ФИО4 возник долг в сумме 3 500 000 руб, тогда как все ранее взятые на себя сторонами обязательства были прекращены волею сторон. Поскольку на обороте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО11 произведены собственноручные записи о полном погашении долга с процентами, судебная коллегия установилаотсутствие задолженности заемщика перед займодавцем.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик признал задолженность перед истцами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 1 000 000 руб, процентов за пользование займом в сумме 475 343 руб. 36 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 060 руб. 08 коп.

Поскольку признание иска не нарушает права истцов, судебная коллегия приняла признание ответчиком иска и посчитала возможным удовлетворить заявленные истцами требования в указанной части в равных долях, в остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, вмешиваться в которую суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально завяленных требований частично, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства принято признание ответчика исковых требований в указанной части.

Требования истца о взыскания задолженности по договорам займа в остальной части правомерно оставлены судебной коллегией без удовлетворения ввиду полного погашения ответчиком заемных обязательств перед ФИО11

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное судом апелляционной инстанции толкование пункту 3.1 договоров займа, согласно которому каждым последующим договором займа стороны фиксировали текущую задолженность по договорам займа и отменяли, прекращали все предыдущие задолженности, правомерно основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи