Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27845/2022[88-27298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МСМ-Инвест" о взыскании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2853/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу "МСМ-Инвест" с уточненным иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616 771 руб. 35 коп, разницы стоимости площадей в размере 263 795 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за просрочку передачи объекта в размере 50 % от взысканной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет разницы стоимости объекта, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 602 руб. 84 коп

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с АО "МСМ-Инвест" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 160 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в сумме 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб, возврат государственной пошлины в сумме 4700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. По утверждению кассатора, нарушение норм процессуального права выразилось в нерассмотрении требования истца о признании недействительным предпоследнего абзаца Приложения N к договору.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В письменном уточненном исковом заявлении ФИО1, принятом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), значится, что сторона истца в части требования N просила признать недействительным предпоследний абзац Приложения N к договору, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Между тем, решением суда первой инстанции указанные требования по существу не разрешены. В резолютивной части оспариваемого решения судом результат разрешения данного требования не отражен.

Согласно требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждались не все заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был. Иск ФИО1 в вышеуказанной части фактически не рассмотрен, суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не вынес их на обсуждение сторон.

Указанное процессуальное нарушение было заявлено ФИО1 в обоснование поданной им апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отвергая данный довод заявителя, указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от данного требования и отказ принят судом, однако, аудиозапись судебного заседания информации об отказе истца от данного требования, не содержит.

В этой части суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи