Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27897/2022[88-26498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Прима-Мех эксплуатация" об обязании перерасчета коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-475/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Прима-мех эксплуатация", об обязании последнего произвести перерасчет платежей по услуге отопление за период с декабря 2020 года по январь 2021 года с зачетом излишне уплаченной суммы 1 274 руб. 84 коп. в счет будущих платежей за коммунальные услуги.

В обосновании иска истец указывает, что является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управляющей организацией которого является ООО "Прима- мех эксплуатация", выставляющая единые платежные документы (ЕПД) на оплату жилищно-коммунальных услуг.

За период с декабря 2020 года по январь 2021 года ему были выставлены ЕПД, в которых необоснованно начислена излишняя плата по услуге отопление, без надлежащего учета в расчетах показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) и вычета расходов на подогрев ГВС, в результате чего у него имеется переплата из-за излишнего начисления ответчиком платы за услуги отопления за декабрь 2020 года в сумме 602 руб. 94 коп, за январь 2021 года - 671 руб. 90 коп.

Направленное ответчику требование о перерасчете и зачете излишне уплаченной суммы в счет будущих платежей оставлено без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что начисления произведены ООО "Прима-мех эксплуатация" в установленном порядке, с учетом соответствующих показаний ОДПУ и за вычетом подогрева ГВС на два корпуса МКД, в том числе, по услугам по отоплению и ГВС на общедомовые нужды.

При этом суд исходил из того, что в представленном истцом самостоятельно выполненном расчете "переплаты" им применены данные из ЕПД по формулам расчетов, не подлежащим применению, не учтены в полной мере необходимые для расчета показатели по отоплению и подогреву ГВС, учитывая общие площади двух корпусов МКД, подключенных к общей системе отопления с общим ОДПУ, что учтено в расчетах, приведенных стороной ответчика..

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При этом, судебная коллегия отметила, что расчеты истца являются произвольными, не привязаны к применяемым при расчетах за данные услуги формулам, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, что исключает возможность проверки их обоснованности. Кроме того, в расчетах истца не учтены показатели по третьему корпусу, которые не отражаются в квитанциях для собственников четвертого корпуса, однако, без которых расчеты не могут быть признаны верными. В свою очередь, расчеты ответчика полностью соответствуют начислениям в квитанциях, выставленных в адрес истца.

Ссылки истца на разность расчетов ответчика, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку второй расчет является дополнением к первому, но конечные показатели в них одинаковые.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено наличие правовых оснований для осуществления перерасчета потребленной истцом коммунальной услуги отопление за период с декабря 2020 года по январь 2021 года, произведенные ответчиком расчеты признаны судами соответствующими требованиям закона и не нарушающими права истца.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке правильности произведенных ответчиком расчетов за отопление в спорный период, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи