Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-278/2023[88-3785/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-54/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Муниципальному образованию Заволжский муниципальный район в лице администрации Заволжского муниципального района, Главе Заволжского муниципального района ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб.

Определением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично - с ФИО1 в пользу Главы Заволжского муниципального района ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В удовлетворении заявления Главы Заволжского муниципального района ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Главе Заволжского муниципального района ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела ФИО2, как физическим лицом, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб, которые он просил взыскать с проигравшей спор стороны.

Разрешая ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, и иных значимых обстоятельств, пришёл к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию, должны составлять 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ФИО2, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3