Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТСН "Ново-Марусино" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4138/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, возражения на кассационную жалобу представителя СТСН "Ново-Марусино" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
СТСН "Ново-Марусино" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 79 468 руб. 49 коп, из которых 15 882 руб. задолженность за 2019, 2020 и 2021г, 63 586 руб. 49 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств, судебные расходы в размере 8741 руб. 83 коп.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником трех земельных участков (N N, 247, 248) площадью по 600 кв.м каждый, расположенных в границах товарищества. Членом товарищества ответчик не является. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за пользование услугами водоснабжения и электрической энергией, а также не вносит плату за содержание имущества общего пользования товарищества.
Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СТСН "Ново-Марусино" удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу СТСН "Ново-Марусино" взыскана задолженность в размере 7000 руб, пени в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, пени, государственной пошлины изменено.
С ФИО1 в пользу СТСН "Ново-Марусино" взыскана задолженность в размере 12 850 рублей, пени в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей 80 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Учитывая, что решение районного суда было изменено апелляционным определением, предметом кассационной проверки является законность определения суда апелляционной инстанции.
От СТСН "Ново-Марусино" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков 245, 247, 248 по адресу: "адрес", дп.Красково, д.Марусино, СНТ "Ново- Марусино", которые находятся на территории СТСН "Ново-Марусино". Членом товарищества ответчик не является.
Решением Общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием членов товарищества решено по вопросу N повестки дня: в связи с принятым решением Люберецкого городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2, ст. 181.4 ГК РФ с целью подтверждения Общим собранием правильности составленной и исполненной Правлением приходно-расходной сметы и Финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ-217 от ДД.ММ.ГГГГ к Приходно-расходной смете на 2019 год, решено утвердить Финансово-экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономическое обоснование размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ- 217 от ДД.ММ.ГГГГ к Приходно-расходной смете на 2019 год; за принятие данного решения проголосовало 128 человек (77, 58%) из которых 99 - члены товарищества, 11 (6, 67%) - против, 26 (15, 76%) - воздержалось.
- по вопросу N повестки дня: в связи с принятым решением Люберецкого городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2, ст. 181.4 ГК РФ с целью подтверждения Общим собранием правильности составленной и исполненной Правлением приходно-расходной сметы, решено утвердить Приходно-расходную смету на 2019 год; утвердить размер взноса, а также размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ-217 в 2019 году в размере 16, 72 руб. за / квадратный метр площади всех земельных участков, находящихся в собственности члена товарищества (лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке согласно ст. 5 ФЗ-217, за принятие данного решения проголосовало 134 человека (81, 21%) из которых 104 - члена товарищества, 17 (10, 30%) - против, 14 (8, 48%) - воздержалось.
- по вопросу N повестки дня: решено утвердить Финансово- экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономического обоснование размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ-217 от ДД.ММ.ГГГГ к Приходно-расходной смете на 2020 год, размещенное на сайте www.sntnovomarusino.ru по состоянию на 23: 59 ДД.ММ.ГГГГ, за принятие данного решения проголосовало 130 человек (78, 79%) из которых 100 - члены товарищества. 18 (10, 91%) - против, 17 (10, 30%) - воздержалось.
- по вопросу N повестки дня: утвердить Приходно-расходную смету на 2020 год размещенную, на сайте www.sntnovomaru.sino.TU по состоянию на 23:59 23 сентября. 2020 года, утвердить размер взноса, а также размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ-217 в 2020 году в размере 16, 72 руб. за 1 квадратный метр площади всех земельных участков, находящихся в собственности члена товарищества (nata, ведущего садоводство в индивидуальном порядке согласно ст. 5 ФЗ-217 за принятие данного решения проголосовало 133 человека (80, 61%) из которых 102 - члена товарищества, 20 (12, 12%) - против, 12 (7, 27%) - воздержалось.
- по вопросу N повестки дня: решено утвердить Финансово- экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономического обоснование размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ-217 от ДД.ММ.ГГГГ к Приходно-расходной смете на 2021 год, размещенное на сайте www.sntnovomarusino.ru по состоянию на 23: 59 ДД.ММ.ГГГГ, за принятие данного решения проголосовало 123 человека (74, 55%) из которых 94 - члены товарищества, 22 (13, 33%) - против, 20 (12, 12%) - воздержалось.
- по вопросу N повестки дня: утвердить Приходно-расходную смету па 2021 год размещенную на сайте www.sntnovomaru.sino.ru но состоянию на 23:59 ДД.ММ.ГГГГ утвердить размер взноса, а также размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ-217 в 2020 году в размере 17 руб. за 1 квадратный метр площади всех земельных участков, находящихся в собственности члена товарищества (лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке согласно ст. 5 ФЗ-217, за принятие данного решения проголосовало 115 человек (69, 70%) из которых 87 члены товарищества, 30 (18, 18%) - против, 20 (12, 12%) воздержалось.
Согласно утвержденной Приходно-расходной смете на 2019 год размер членского взноса составляет 16, 72 руб. за 1 кв.м, площади земельного участка, целевые взносы - не предусмотрены.
Согласно утвержденной смете на 2020 год, размер членского взноса составляет 16, 72 руб. за 1 кв.м, площади земельного участка, размер целевого взноса на благоустройство составляет 500 руб. с одного земельного участка.
Согласно утвержденной Приходно-расходной смете на 2021 год размер членского взноса составляет 17 руб. за 1 кв.м, площади земельного участка, целевые взносы - не предусмотрены.
Общим собранием членов товарищества указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера членского и целевого взносов, а именно;
- за 2019 год - членский взнос в размере 16, 72 руб. за 1 квадратный метр площади всех земельных участков, находящихся в собственности лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке 11.12.2020г.
- за 2020 год - членский взнос в размере 16, 72 руб. за 1 квадратный метр площади всех земельных участков, находящихся в собственности лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - за 2020 год - целевой взнос в размере 500 руб. за каждый земельный участок, находящийся в собственности лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - за 2021 год - членский взнос в размере 17 руб. за 1 квадратный метр площади всех земельных участков, находящихся в собственности лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца ФИО1 имеет задолженность по обязательным платежам в размере 15 882 руб. за период с 2019, 2020 и 2021 годы.
ФИО1 были произведены следующие платежи: 5 160 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 5 160 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 12 776 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 30 096 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 10 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 625 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 625 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 625 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 625 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 625 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 625 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан", учитывая, что назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества, исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных платежей не имеется; доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, при этом с представленным истцом расчетом не согласился, а также с доводами ответчика о наличии переплаты, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 000 руб, пени, судебные расходы. Отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом суд апелляционной инстанции не согласился.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей, признал расчет задолженности первой инстанции ошибочным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 850 руб. В связи с изменением размера задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени предъявленной истцом, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до 3 500 рублей. Поскольку судом апелляционной инстанции был изменен размер задолженности, пени, соответственно, был пересчитан размер государственной пошлины.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного выше, руководствуясь положениями Федерального Закона N 217-ФЗ, принимая во внимание положения ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности по указанным выше платежам в размере 12 850 руб, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в установленном размере.
Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия основания для взыскания задолженности по платежам и ее размер, являются верными, подробно изложены и мотивированы в обж
