Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27936/2022[88-27301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТСН "Ново-Марусино" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4138/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, возражения на кассационную жалобу представителя СТСН "Ново-Марусино" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СТСН "Ново-Марусино" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 79 468 руб. 49 коп, из которых 15 882 руб. задолженность за 2019, 2020 и 2021г, 63 586 руб. 49 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств, судебные расходы в размере 8741 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником трех земельных участков (N N, 247, 248) площадью по 600 кв.м каждый, расположенных в границах товарищества. Членом товарищества ответчик не является. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за пользование услугами водоснабжения и электрической энергией, а также не вносит плату за содержание имущества общего пользования товарищества.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СТСН "Ново-Марусино" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СТСН "Ново-Марусино" взыскана задолженность в размере 7000 руб, пени в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, пени, государственной пошлины изменено.

С ФИО1 в пользу СТСН "Ново-Марусино" взыскана задолженность в размере 12 850 рублей, пени в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Учитывая, что решение районного суда было изменено апелляционным определением, предметом кассационной проверки является законность определения суда апелляционной инстанции.

От СТСН "Ново-Марусино" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков 245, 247, 248 по адресу: "адрес", дп.Красково, д.Марусино, СНТ "Ново- Марусино", которые находятся на территории СТСН "Ново-Марусино". Членом товарищества ответчик не является.

Решением Общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием членов товарищества решено по вопросу N повестки дня: в связи с принятым решением Люберецкого городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2, ст. 181.4 ГК РФ с целью подтверждения Общим собранием правильности составленной и исполненной Правлением приходно-расходной сметы и Финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ-217 от ДД.ММ.ГГГГ к Приходно-расходной смете на 2019 год, решено утвердить Финансово-экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономическое обоснование размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ- 217 от ДД.ММ.ГГГГ к Приходно-расходной смете на 2019 год; за принятие данного решения проголосовало 128 человек (77, 58%) из которых 99 - члены товарищества, 11 (6, 67%) - против, 26 (15, 76%) - воздержалось.

- по вопросу N повестки дня: в связи с принятым решением Люберецкого городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2, ст. 181.4 ГК РФ с целью подтверждения Общим собранием правильности составленной и исполненной Правлением приходно-расходной сметы, решено утвердить Приходно-расходную смету на 2019 год; утвердить размер взноса, а также размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ-217 в 2019 году в размере 16, 72 руб. за / квадратный метр площади всех земельных участков, находящихся в собственности члена товарищества (лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке согласно ст. 5 ФЗ-217, за принятие данного решения проголосовало 134 человека (81, 21%) из которых 104 - члена товарищества, 17 (10, 30%) - против, 14 (8, 48%) - воздержалось.

- по вопросу N повестки дня: решено утвердить Финансово- экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономического обоснование размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ-217 от ДД.ММ.ГГГГ к Приходно-расходной смете на 2020 год, размещенное на сайте www.sntnovomarusino.ru по состоянию на 23: 59 ДД.ММ.ГГГГ, за принятие данного решения проголосовало 130 человек (78, 79%) из которых 100 - члены товарищества. 18 (10, 91%) - против, 17 (10, 30%) - воздержалось.

- по вопросу N повестки дня: утвердить Приходно-расходную смету на 2020 год размещенную, на сайте www.sntnovomaru.sino.TU по состоянию на 23:59 23 сентября. 2020 года, утвердить размер взноса, а также размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ-217 в 2020 году в размере 16, 72 руб. за 1 квадратный метр площади всех земельных участков, находящихся в собственности члена товарищества (nata, ведущего садоводство в индивидуальном порядке согласно ст. 5 ФЗ-217 за принятие данного решения проголосовало 133 человека (80, 61%) из которых 102 - члена товарищества, 20 (12, 12%) - против, 12 (7, 27%) - воздержалось.

- по вопросу N повестки дня: решено утвердить Финансово- экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономического обоснование размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ-217 от ДД.ММ.ГГГГ к Приходно-расходной смете на 2021 год, размещенное на сайте www.sntnovomarusino.ru по состоянию на 23: 59 ДД.ММ.ГГГГ, за принятие данного решения проголосовало 123 человека (74, 55%) из которых 94 - члены товарищества, 22 (13, 33%) - против, 20 (12, 12%) - воздержалось.

- по вопросу N повестки дня: утвердить Приходно-расходную смету па 2021 год размещенную на сайте www.sntnovomaru.sino.ru но состоянию на 23:59 ДД.ММ.ГГГГ утвердить размер взноса, а также размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ-217 в 2020 году в размере 17 руб. за 1 квадратный метр площади всех земельных участков, находящихся в собственности члена товарищества (лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке согласно ст. 5 ФЗ-217, за принятие данного решения проголосовало 115 человек (69, 70%) из которых 87 члены товарищества, 30 (18, 18%) - против, 20 (12, 12%) воздержалось.

Согласно утвержденной Приходно-расходной смете на 2019 год размер членского взноса составляет 16, 72 руб. за 1 кв.м, площади земельного участка, целевые взносы - не предусмотрены.

Согласно утвержденной смете на 2020 год, размер членского взноса составляет 16, 72 руб. за 1 кв.м, площади земельного участка, размер целевого взноса на благоустройство составляет 500 руб. с одного земельного участка.

Согласно утвержденной Приходно-расходной смете на 2021 год размер членского взноса составляет 17 руб. за 1 кв.м, площади земельного участка, целевые взносы - не предусмотрены.

Общим собранием членов товарищества указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера членского и целевого взносов, а именно;

- за 2019 год - членский взнос в размере 16, 72 руб. за 1 квадратный метр площади всех земельных участков, находящихся в собственности лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке 11.12.2020г.

- за 2020 год - членский взнос в размере 16, 72 руб. за 1 квадратный метр площади всех земельных участков, находящихся в собственности лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - за 2020 год - целевой взнос в размере 500 руб. за каждый земельный участок, находящийся в собственности лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - за 2021 год - членский взнос в размере 17 руб. за 1 квадратный метр площади всех земельных участков, находящихся в собственности лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца ФИО1 имеет задолженность по обязательным платежам в размере 15 882 руб. за период с 2019, 2020 и 2021 годы.

ФИО1 были произведены следующие платежи: 5 160 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 5 160 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 12 776 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 30 096 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 10 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 625 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 625 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 625 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 625 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 625 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 625 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан", учитывая, что назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества, исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных платежей не имеется; доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, при этом с представленным истцом расчетом не согласился, а также с доводами ответчика о наличии переплаты, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 000 руб, пени, судебные расходы. Отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом суд апелляционной инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей, признал расчет задолженности первой инстанции ошибочным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 850 руб. В связи с изменением размера задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени предъявленной истцом, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до 3 500 рублей. Поскольку судом апелляционной инстанции был изменен размер задолженности, пени, соответственно, был пересчитан размер государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь положениями Федерального Закона N 217-ФЗ, принимая во внимание положения ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности по указанным выше платежам в размере 12 850 руб, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в установленном размере.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия основания для взыскания задолженности по платежам и ее размер, являются верными, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Согласно части 3 статьи 5 во взаимосвязи с частью 27 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющих обязанность в том числе собственников садовых или огородных земельных участков в границах территории ведения садоводства или огородничества и не являющихся членами садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, а также устанавливающих обязательность решения общего собрания членов товарищества для исполнения в том числе вышеуказанными лицами (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, обозначенным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 статьи 17 данного Федерального закона).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вносить платежи ответчик обязан в размере и в сроки, установленные решениями общих собраний, что также отражено и в Уставе товарищества (п. 162).

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения судом суммы неустойки в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки в сумме 3 500 рублей.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 1990 руб. 80 коп. по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете взысканных сумм направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи