Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27962/2022[88-27272/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Мособлстрой" о расторжении договора подряда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мособлстрой", в котором, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор подряда на установку ограждения N ZZMS0003832 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 4 553 рублей 02 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 43 745 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на установку ограждения N ZZMS0003832, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Мособлстрой", расторгнут. С ООО "Мособлстрой" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3643 рубля 02 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Мособлстрой" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на установку ограждения N ZZMS0003832 (л.д.6-10). Стоимость материала, работ и доставки составила 74 145 рублей 02 копейки, авансовый платеж составил 25 145 рублей 02 копейки.

Истцом авансовый платеж в размере 25 145 рублей 02 копейки оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно заказ-наряду N ZZMS0003832 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по установке забора составляют 12 000 рублей 02 копейки, транспортные расходы - 910 рублей 00 копеек, стоимость лаг составляет 20 592 рублей 00 копеек, профнастила - 38 643 рублей 00 копеек, саморезов 2000 рублей 00 копеек (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен на участок истцу и были установлены лаги, однако истец отказался от установки профнастила на лаги, поскольку толщина профнастила не соответствовала заявленному, данные факты сторонами не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил уменьшить общую стоимость договора подряда до 40 000 рублей 00 копеек и выполнить качественно все обязательства подрядчика по договору подряда, в том числе поставить товар, заказанный ранее с надлежащими характеристиками (л.д.18- 22).

Ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому в части заявленных требований в отношении обнаруженного несоответствия фактической толщины листов профнастила толщине заявленной, поставщик возражений не имеет и готов в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" на усмотрение покупателя либо соразмерно снизить стоимость договора (с учетом стоимости листов профнастила меньшей толщины), либо поставить листы профнастила толщиной, соответствующей заказ-наряду N ZZMS0003832 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Как пояснил истец в судебном заседании, данный ответ на претензию он получил, и хотел, чтобы ему поставили профнастил надлежащей толщины.

Как следует из материалов дела, истец свой выбор до сведения ответчика не довел, сроки поставки товара надлежащего качества не согласовал, в последующих претензиях им были заявлены требования о компенсации уплаченных третьему лицу денежных средств в размере 44 072 рублей 00 копеек и выплате договорной неустойки (л.д.23-24, 51).

При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО "Мастеровит" на изготовление и доставку профнастила, который был истцом оплачен (л.д.26-34), а так же ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП ФИО4 на выполнение монтажных работ, который так же был истцом оплачен (л.д.36-39). Таким образом, истец совершил конклюдентные действия, направленные на расторжение договора подряда, заключенного с ответчиком.

Истцу было предложено расторгнуть договор подряда и явиться в офис компании ответчика для возврата денежных средств за исключением стоимости материалов и работ по установке основания ограждения (л.д.57), однако истец в офис ответчика не явился, реквизиты для возврата денежных средств не представил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", статьями 10, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец отказался от установки профнастила ответчиком, заключив договор с другим юридическим лицом.

При этом суд не усмотрел в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, которое служило бы основанием для взыскания с него неустойки и штрафа. Стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца, который, в свою очередь не довел до сведения ответчика свои требования, не принял мер для получения денежных средств, уплаченных за товар, чем не разрешилвопрос по существу во внесудебном порядке.

Суд установил, что в рассматриваемом случае подрядчик действовал добросовестно, в связи с чем не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие отказа к действиям со стороны потребителя.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Отклоняя доводы истца, судебные инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых установили, что ответчик действовал добросовестно, приняв необходимые меры для рассмотрения претензии истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд кассационной инстанции с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5