Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27997/2022[88-26260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Камаз-Лидер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Камаз-Лидер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа в общем размере 510 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 355 421 руб. 85 коп.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключены договоры займов: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на 400000 руб. (фактически выдано 320 000 руб.) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные в договорах сроки ответчик ФИО1 сумму долга не вернула, проценты за пользование займами не уплатила.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу ООО "Камаз-Лидер" долг по договорам займа в размере 510 000 руб, проценты по договорам займа в размере 355 421 руб. 85 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 11 854 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. С ФИО1 взысканы в пользу ООО "Камаз-Лидер" неосновательное обогащение в размере 510 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 761 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 837 руб. 61 коп, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Камаз-Лидер" и ФИО1 заключены договоры займов: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование займом в размере 18, 5% в год; договор от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 руб. (фактически выдано 320 000 руб.) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18, 5% в год; договор от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18, 5% в год; договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18, 5% в год.

Денежные средства по указанным договорам займа перечислены на расчетный счет заемщика ФИО1

Поскольку доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договорам займа о взыскал сумму основного долга по договорам займа в общем размере 510 000 руб, а так же проценты в размере 355 421 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции для оценки доводов ФИО1 о том, что она не подписывала договоры займа, назначил судебную почерковедческую экспертизу. По заключению экспертизы подписи от имени ФИО1 в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы эксперта - достоверными.

То, что на счет ФИО1 поступали денежные средства от ООО "Камаз-Лидер" с указанием назначения платежа "выдача займа по договору займа", не признано достаточным для квалификации правоотношений сторон как заемных.

Вместе с тем, поскольку факт поступления ответчику от истца денежных средств достоверно установлен, а доказательства возврата полученных средств ответчиком не представлены, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к заключению о необходимости взыскания спорной денежной суммы с ответчика в пользу истца.

Правовым основанием взыскания денежных средств судебная коллегия указала статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав полученные средства неосновательным обогащением ответчика.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не удовлетворено, так как в суде первой инстанции такое заявление не делалось ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Камаз-Лидер" на счет ФИО1, являлись благотворительностью, а не неосновательным обогащением, судебная коллегия отвергла, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, и самостяотельно, без каких-либо заявлений истца, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи