Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28010/2022[88-27699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовченко Александра Ивановича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-330/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика, ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ПАО "Сбербанк России", о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика части денежных средств, оплаченных за подключение к Программе страхования, в размере 57 007 руб. 50 коп, неустойки в размере 3% в день от требуемой суммы, но не более 57 007 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на участие в Программе страхования, на основании которого ПАО "Сбербанк России" была удержана комиссия за подключение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика путем заключения в отношении заемщика договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 76 009 руб. 87 коп. за счет суммы предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что при тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии в размере 57 007 руб. 50 коп, являющейся неиспользованной частью страховой премии на дату досрочного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных за оформление договора страхования, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 819, 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая Условий участия в Программе страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями рассматриваемого договора страхования возврат страховой премии при досрочном прекращении кредитного договора не предусмотрен.

Суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению истца к Программе страхования не была навязана последнему при заключении кредитного договора, является самостоятельной услугой, продолжающей свое действие вне зависимости от исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Истец самостоятельно выбрал способ исполнения обязательства по оплате услуги по подключению его к Программе страхования за счет кредитных денежных средств, полученных им по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения истцом договора страхования, договор страхования в отношении истца не прекращает своего действия при полном досрочном погашении истцом кредита, выгодоприобретателем по данному договору наряду с банком является истец, а в случае полного досрочного погашения кредита - выгодоприобретателем является только истец (его наследники), следовательно, договор страхования не носит обеспечительный характер по кредиту.

В рассматриваемом случае по условиям договора страхования выплата страхового возмещения не обусловлена остатком задолженности по кредитному договору, и после досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств не будет равна нулю.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия обосновано отметила, что в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что ни законом (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, судебная коллегия согласилась с решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о частичном возврате страховой премии.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено отсутствие правовых оснований для возврата истцу части страховой премии при досрочном погашении кредита, так как договор страхования продолжает свое действие вне зависимости от исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, разрешении доводов апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи