Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28013/2022[88-29979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15

судей ФИО6, ФИО7, при участии прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и вселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, заключение прокурора ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО4, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1979 году истец, ее супруг ФИО9, дети ФИО12, ФИО10, ФИО11 вселились в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9

После смерти супруга истец стала ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры.

Как утверждает истец, в 1999 году ФИО4 (до заключения брака ФИО10) добровольно выехала из спорной квартиры и вывезла все свои вещи. Более в спорной квартире ФИО4 не появлялась. Коммунальные платежи она не оплачивает, иные обязанности по содержанию жилого помещения и мест общественного пользования не несет.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО13

В 2003 году ФИО4 познакомилась с ФИО16 Станиславом, за которого впоследствии вышла замуж и переехала к нему для совместного проживания. Своего сына, ФИО13, она отдала для проживания и воспитания истцу и ее супругу. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родилась дочь ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО5.

После рождения детей ФИО4 переехала из Твери в "адрес", а в 2018 году - в "адрес".

В 2010 году ФИО4 позвонила истцу и попросила зарегистрировать в спорной квартире своих дочерей для того, чтобы получить детские пособия и оформить получение материнского капитала. Но ни дети, ни ФИО4 после этого в спорную квартиру не вселялись. В спорной квартире отсутствуют их вещи. Дети никогда не посещали детские дошкольные учреждения по месту регистрации. Также они никогда не обучались в школах в городе Твери. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не создавалось.

На основании изложенного просит признать ФИО4 утратившей право пользования, а несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просила устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением; возложить на ФИО1 обязанность выдать дубликаты ключей от жилого помещения; вселить ФИО4, ФИО2, ФИО3 в жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указала, что проживала в спорном жилом помещении с определенной периодичностью, в том числе со своим супругом ФИО14 и несовершеннолетними дочерями.

В 2007 году ФИО14, и ФИО12 в квартире были проведены ремонтные работы. Неоплата коммунальных услуг обусловлена практикой, установленной изначальным нанимателем квартиры ФИО9, который самостоятельно их оплачивал. После смерти ФИО9 и заключения ФИО1 договора социального найма предложений по совместному несению бремени содержания указанной квартиры от истца по первоначальному иску не поступало.

С 2020 года ФИО1 своими действиями препятствует не только проживанию, но и проникновению ответчиков в спорное жилое помещение: входную дверь не открывает, на телефонные звонки не отвечает, все попытки урегулировать данный вопрос мирным путем остаются безрезультатными.

ФИО1 известно о намерениях ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, так как их нуждаемость в данном жилом помещении очевидна. ФИО4, ее супруг ФИО14, дети ФИО13, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Бесово, "адрес". Дом представляет собой одноэтажное бревенчатое здание, 1925 года постройки, жилой площадью 17, 1 кв.м. Дом требует капитального ремонта. Невозможность ФИО4 вселиться в спорную квартиру и трудоустроиться не позволяет провести необходимый ремонт. Невозможно обеспечить получение детьми образования, поскольку ближайшая от "адрес" школа находится в "адрес" на расстоянии 30 км, в то время как в непосредственной близости от спорного жилого помещения находится МОУ СОШ N, что в наибольшей степени соответствует интересам несовершеннолетних.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и вселении удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 не препятствовать ФИО4, ФИО2 и ФИО3 пользоваться квартирой, вселить их, передать ключи от входной двери квартиры по адресу: "адрес".

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 признаны не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 450 руб.

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ФИО4, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель, ФИО4, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 60, 67-69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и наличие таковых для удовлетворения встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена добровольность выезда ответчика ФИО4 в другое постоянное место жительства, а также ее отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод суда ошибочным и не соответствующим установленным обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу ходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО4 из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. ФИО4 также не представлено доказательств, что она должным образом с момента выезда из спорного жилого помещения исполняет обязанности по оплате жилого помещения, а также предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, но не могла ввиду наличия препятствий.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением суд первой инстанции не учел, что она добровольно более 15 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовалась, прекратив должным образом выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Поскольку ФИО4 намеренно отказалась от пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство, судебная коллегия расценила такие действия как добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО4 утратила право пользования спорным жилым помещением со дня выезда, который произошел до рождения несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, фактически дети в спорное жилое помещение не вселялись, проживают вместе с матерью, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не приобрели право пользования указанным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отметить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и отказу во встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт добровольного выезда ответчика, ФИО4, из спорного жилого помещения задолго до рождения детей и проживание в ином постоянном месте жительстве.

Обстоятельства, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО4 из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении, судом апелляционной инстанции правомерно не установлены.

Позиция суда апелляционной инстанции объективно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи