Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28034/2022[88-26571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова Андрея Александровича к ФИО9 Елене об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика и третьего лица, ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО7, обратился в суд иском к ответчику, ФИО8, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в отношении ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются родителями ФИО9 Николь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван для дачи объяснений по взыскиваемым алиментам, в ходе которого сообщил, что его дочь, ФИО5, проживала с ним совместно с 2011 года и находилась на полном его обеспечении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации все назначенные меры принудительного исполнения, а также ограничения были отменены, а исполнительное производство было прекращено.

Тверским районным судом "адрес" было принято к производству исковое заявление ФИО8 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3 249 299 руб. 52 коп. в счет уплаты алиментов, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об освобождении его от уплаты алиментов.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от уплаты задолженности по алиментам по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к ФИО8 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО7, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 114, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт уклонения истца от уплаты алиментов по заключенному соглашению, напротив, истцом представлены доказательства содержания дочери в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, а именно, необоснованный отказ в принятии уточненного искового заявления и рассмотрение дела по требованиям, которые не были приняты судом к производству, посчитал возможным отменить решение, принять уточненное исковое заявление ФИО1

Руководствуясь положениями статей 114, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты задолженности по алиментам по Соглашению о выплате алиментов на содержание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с августа 2016 года и до своего совершеннолетия она с отцом не проживала, а перечисление истцом денежных средств дочери и её бабушке, оплата обучения ребенка не является уплатой алиментов по указанному соглашению.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия отказала в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по алиментам по соглашению о выплате алиментов на содержание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и как следствие, отсутствия у истца возможности обосновать свою правовую позицию, судебная коллегия отклоняет с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела (т. 2, л.д. 29-31).

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи