Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28100/2022[88-26245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО7 о взыскании страхового возмещения по обращению NУУ-21-85383.

В обоснование своего заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "СК "Страхование" был заключен договор страхования, по которому было застраховано транспортное средство Skoda Kodiaq VIN N по риску "Ущерб +" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 2 446 200 руб. и лимитом страхового возмещения по полису - 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, в результате чего составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление о том, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования (полиса) и пунктами 10.1.1.5, 10.1.3 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения обязан предоставить страховщику документы по осмотру транспортного средства в рамках независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес страховщика было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам рассмотрения материалов по заявлению о страховом случае страховой компанией было принято решение о конструктивной гибели транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя заказным письмом было направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также о том, что в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования страховое возмещение составит 1041161 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на счет заявителя было перечислено страховое возмещение в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Согласие" поступила претензия от заявителя о несогласии с определенной стоимостью годных остатков транспортного средства, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано. По причине несогласия с отказом страховой компании ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного требования ФИО7 были удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 284 539 руб.

ООО "СК "Согласие" не согласно с вынесенным решением, поскольку согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования в случае, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом, в том числе, остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

Страховщиком была организована оценка годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в соответствии с этим был произведен расчет страхового возмещения, что свидетельствует о том, что страховщиком в полном объеме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами. Полагало, что оснований для определения стоимости годных остатков расчетным путем у страховой компании отсутствовало.

В деле в качестве заинтересованного лица участвовал ФИО7

Решением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований страховой компании в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "СК "Согласие" ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Kodiaq VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору были застрахованы имущественные интересы ФИО7 при наступлении риска "Ущерб+", страховая сумма при этом была определена сторонами в размере 2 446 200 руб, лимит страхового возмещения по полису - 1 500 000 руб, страховая премия по договору составила 7 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО7 транспортному средству был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО "СК "Согласие" за получением страхового возмещения по факту указанного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО "СК "Согласие" был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 от страховщика было направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, ему было предложено выбрать варианты страхового возмещения в зависимости от передачи годных остатков страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя было перечислено страховое возмещение в размере 1 041 161 руб. из расчета страховой суммы за вычетом годных остатков транспортного средства в размере 1 405 039 руб. При этом стоимость годных остатков транспортного средства ФИО7 была определена по результатам открытого аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Согласие" поступила претензия от заявителя о несогласии с определенной стоимостью годных остатков транспортного средства, на которую ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя заказным письмом было направлено уведомление об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО7 было взыскано страховое возмещение в размере 284 539 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 была определена в размере 2 401 500 руб, действительная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - 2 429 600 руб, стоимость годных остатков - 1 120 500 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования.

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, страховая компания указала на необоснованность изложенных в нем выводов в части определения размера стоимости годных остатков автомобиля ФИО7

Отказывая в удовлетворении требований страховой компании, суд первой инстанции с учетом положений статей 421, 924, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Правил страхования пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было принято в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором страхования, стоимость годных остатков определена на основании заключения эксперта, не доверять которому оснований у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам заявителя о неправильном определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства суды нижестоящих инстанций правильно указали, что, назначая независимую экспертизу при рассмотрении обращения ФИО7, финансовый уполномоченный действовал в пределах предоставленных ему полномочий и с целью защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг при разрешении соответствующего спора, поскольку полученное заключение полностью соответствовало предъявляемым к нему требованиям закона, а также условиям договора страхования, предусматривающим приоритет аукционного метода определения стоимости годных остатков перед расчетным, заключение финансового уполномоченного, основанное на заключении эксперта по определению годных остатков по результатам аукциона, обоснованно было признано законным.

Доводы заявителя о том, что аукцион, результаты которого были использованы экспертом, имел место позднее по времени, чем аукцион, на который ориентировалась страховая компания при рассмотрении заявления ФИО7, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не могло повлиять на размер стоимости годных остатков в силу незначительного роста инфляции за спорный период.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи