Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28120/2022[88-26257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, процентов в размере 67 503, 08 руб.

В обосновании иска истец указал, что банком переданы ФИО1 денежные средства в указанном размере, которые она не возвратила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами по учетной ставке банка России составляют 67 503, 08 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лица, участвующие в деле, не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь с иском к ФИО1, ссылалось на сведения лицевого счета, открытого на имя ответчика, о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежных средств в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что ранее решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.

Суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленному иску составляет три года, и истцом пропущен срок исковой давности. При этом учтено, что денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ, оказывавшаяся банком при рассмотрении ранее разрешенного гражданского дела дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление по настоящему делу направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что применение срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Оснований согласиться с такими доводами судебная коллегия кассационного суда не находит.

Срок исковой давности и последствия его пропуска в виде отказа в иске установлены гражданским законодательством. Пропуск срока исковой давности истцом не является подтверждением недобросовестности ответчика и не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком и неэффективности судебной защиты.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи