Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28133/2022[88-27219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков при расторжении предварительного договора купли-продажи, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-197/2022), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя заявителя, Степанова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании убытков в размере 92 600 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 600 руб, неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в полном объеме, а также штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен предварительный договор N купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об исполнении условий предварительного договора N купли-продажи объектов недвижимого имущества.

От ответчика в адрес истца поступил ответ на вышеуказанное требование, в котором ответчик указывает, что им принято решение об одностороннем расторжении предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил требование, в котором указал, что принимает условия об одностороннем расторжении предварительного договора только при условии возмещения ответчиком убытков в размере реального ущерба, связанные с оплатой работ по разработке дизайн-проекта интерьера, по которому расходы составили 67 600 руб, а также за юридические услуги, оплата которых составила 25 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 67 600 руб, штраф в размере 33 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ИП ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 421, 422, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительному договору N купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что фактическая и действительная воля сторон была направлена на участие в долевом строительстве жилого дома блокированной жилой застройки, пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения понесенных истцом затрат, связанного с оплатой работ по разработке дизайн-проекта интерьера, по которому расходы составили 67 600 руб, квалифицированных судом в форме реальных убытков.

Требования о взыскании неустойки с ответчика на основании положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 33 800 руб.

Судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма убытков подтверждена документально и находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виду одностороннего отказа от заключения основного договора, в связи с чем применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами предварительному договору N купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Вопреки доводам жалобы суды правомерно квалифицировали указанный договор в качестве договора участия в долевом строительстве.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой работ по разработке дизайн-проекта интерьера обусловленного вышеуказанным договором объекта недвижимости обоснованно отнесены к реальным убыткам ФИО2, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика послужило основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты отметчиком.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи