Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28134/2022[88-27397/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску АО "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принял решение по обращению ФИО4 в отношении АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о взыскании неустойки в размере 271 472 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки изменено. С АО "МАКС" взыскана в пользу ФИО4 неустойка в размере 20 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан исполнительный лист ФС N на основании решения суда о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС N, мотивированное тем, что решение суда добровольно исполнено. В подтверждение исполнения судебного акта представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО4 17 400 руб. и уплате налога на доходы физических лиц на сумму 2600 руб.

Определением судьи Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" ФИО2 просит отменить указанные судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление АО "МАКС", суд первой инстанции руководствовался статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда о взыскании денежной суммы вступило в законную силу, что является основанием для выдачи исполнительного листа, а предусмотренных частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отзыва исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (часть 1). Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (часть 4).

При разрешении заявления об отзыве исполнительного листа судом правильно учтено, что решение суда о взыскании неустойки в измененном размере 20 000 руб. вступило в законную силу и подлежало исполнению, поэтому судом был правомерно выдан исполнительный лист.

Оснований для применения положений части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по аналогии закона, у суда не имелось, поскольку по смыслу этой правовой нормы отзыв исполнительного листа может быть произведен при безосновательной выдаче исполнительного листа, чего в данном деле не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием принудительного исполнения по данному делу должно быть выданное финансовым уполномоченным удостоверение, являющееся исполнительным документом, не может быть принят.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом деле суд не довзыскивал дополнительно решением суда денежные суммы сверх взысканных решением финансового уполномоченного, поэтому оснований для выдачи одновременно удостоверения финансового уполномоченного и исполнительного листа суда не имелось. По существу суд произвел взыскание неустойки в новом, уменьшенном размере, в связи с чем на основании решения суда выдал исполнительный лист. Сведений о выдаче ФИО4 удостоверение финансовым уполномоченным и его предъявления к исполнению в материалах дела не имеется.

Исполнение решения суда, на что также ссылается в жалобе представитель АО "МАКС", не является основанием отзыва исполнительного листа, а влечет иные правовые последствия (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья ФИО3