Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28316/2022[88-27400/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк ФИО2" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО "Сбербанк ФИО2" к ФИО1 Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк ФИО2" и Шипиловым А.В, с ФИО1 взысканы в пользу ОАО "Сбербанк ФИО2" сумма основного долга в размере просроченного основного долга 149 653 руб. 21 коп, просроченные проценты в размере 19 200 руб. 28 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 10 000 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 3000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 837 руб. 07 коп.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк ФИО2" на его правопреемника на основании договора уступки права требования ООО "Юридический центр Савари".

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО "Юридический центр Савари" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к взысканию. Постановлено выдать дубликат исполнительного листа по указанному решению.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое судебное постановление об отказе ООО "Юридический центр Савари" в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение путем исключения из него указания на мотив отказа в удовлетворении заявления - его фактическое исполнение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ООО "Юридический центр Савари" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции руководствовался статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнительный лист был утерян, о чем заявителю стало известно в 2020 году.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что должник ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отменяя определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неизвещение о времени и месте проведения судебного заседания ФИО1

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учел объяснения представителя взыскателя о том, что дубликат исполнительного листа был предъявлен в службу судебных приставов и задолженность полностью погашена, а требования исполнительного листа полностью исполнены.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк ФИО2" на его правопреемника на основании договора уступки права требования ООО "Юридический центр Савари".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический центр Савари" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

В заявлении представитель взыскателя указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический центр Савари" узнало об утере исполнительного листа службой судебных приставов, где находилось на исполнении. В подтверждение этого заявитель представил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, подписанное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции по доводу, изложенному в апелляционной жалобе, - в связи с неизвещением заявителя жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, что соответствует требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по существу суд апелляционной инстанции рассматривал вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, должен был установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорных вопросов.

Поскольку из объяснений представителя взыскателя суду стало известно, что на момент разрешения спорных вопросов решение суда полностью исполнено, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению на момент вынесения оспариваемого определения не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании норм статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предполагают возможность вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа только в случае, если имеются основания для принудительного исполнения. После полного исполнения судебного акта выдача дубликата исполнительного листа и восстановление срока предъявления его к исполнению неправомерны.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены не на опровержение выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления его к исполнению на момент вынесения апелляционного определения, а на разрешение вопросов, выходящих за рамки рассматриваемого судом апелляционной инстанции спора о правомерности удержания у него денежных средств в счет исполнения решения суда в период с июля по ноябрь 2021 года при отсутствии правомерно выданного дубликата исполнительного листа.

Поскольку эти вопросы выходят за рамки разрешаемых судом апелляционной инстанции вопросов, отсутствие в апелляционном определении выводов суда о том, когда взыскатель должен был узнать об утрате исполнительного листа, не влечет отмену апелляционного определения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3