Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-28326/2020[88-1743/2021-(88-28740/2020)]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Макс" о взыскании недоплаты по страховому возмещению

по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО4 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Макс" о взыскании недоплаты по страховому возмещению.

В рамках рассмотрения дела, АО "Макс" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не верно истолкованы и применены нормы закона, регулирующие досудебный порядок урегулирования спора. Также считает, что досудебный порядок разрешения спора является его правом, а не обязанностью, поскольку договор ОСАГО был им заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность причинителя вреда застрахована в АО "Согаз" по полюсу со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обращение к финансовому уполномоченному до обращения в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования был заключен или услуги были по нему оказаны или должны быть оказаны после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отменяя определение районного суда, исходил из того, что иск о взыскании страхового возмещения был предъявлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд за разрешением спора, учитывая характер правоотношения, законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения которого, истец не представил. Поэтому имеются основания, предусмотренные абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и поэтому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, обоснованным признан быть не может, поскольку сводится к отличному от суда пониманию норм права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

Между тем, толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дает основания для вывода о том, что при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования транспортных средств является обязательным.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья