Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28435/2022[88-27427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что ответчик умышленно повредил его автомобиль. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 700 руб, утрату товарной стоимости автомобиля - 130 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 107 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 75 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7107 руб.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 взыскано в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 20 386, 58 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 887, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665, 53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ответчика расходов на представителя и расходов на государственную пошлину. Расходы на представителя уменьшены до 6 740 руб, расходы на государственную пошлину увеличены до 811, 60 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удары по автомобилю истца, причинив машине технические повреждения.

Разрешая спор о возмещении причиненного ФИО1 материального ущерба, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

При этом суд исходил из того, что истцу причинены убытки по вине ответчика, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный вред.

Определяя размер причиненного вреда, суд оценил представленные истцом предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта составляет 130 700 руб. и заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО6 о стоимости ремонта 75 600 руб, а также заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр", согласно которому стоимость ремонта причиненных ответчиком повреждений составляет 16 647, 15 руб. (с учетом износа), 20 386, 58 руб. (без учета износа).

Оценив эти заключения в совокупности с иными материалами дела, суд в целях полного возмещения причиненного ущерба пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 20 386, 58 руб.

Также суд взыскал в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 1 887, 65 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 665, 53 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 25 000 руб, посчитав данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом и обязанности ответчика возместить причиненный ущерб, а также с определением размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала неверным определение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что суд не учел положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которые предполагают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы судов первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что заключением экспертизы размер убытков определен по состоянию на момент происшествия, а не на день вынесения решения суда, что привело к уменьшению взысканной суммы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Таким образом, по общему правилу размер убытков определяется на момент обращения истца с иском в суд.

Судебная экспертиза определиларазмер убытков на момент их причинения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что на момент обращения с иском в суд размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля существенно изменился, истец не представил. Предусмотренных пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые обязывали суд определить размер ущерба на день вынесения решения суда, из материалов дела не следует, также как и сведений о том, что размер расходов определен с нарушением требования о разумной степени достоверности.

Также не влечет отмену судебных актов довод жадобы о неправомерном уменьшении судом апелляционной инстанции размера возмещенных истцу расходов на оплату услуг представителя. Апелляционной определение в обжалованной части определения размера расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи