Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28444/2022[88-27415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к направлению на восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг и по оплате судебной экспертизы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признана ФИО8, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Однако ремонт не организован. Истец обращался к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении обращения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 133 500 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф 40 000 руб, неустойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, неустойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 1 335 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по осуществлению ремонта указанного автомобиля, но не более 360 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 37 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 1 335 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по осуществлению ремонта указанного автомобиля, но не более 360 000 руб, уточнен порядок уплаты этой неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 жалобу поддержала, представитель ФИО1 - ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Chery Tiggo в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил направить поврежденное ТС на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис М" по заявке ответчика проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО "ТК Сервис М" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 90 016 руб, с учетом износа - 61 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, корректных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено дополнительное заявление истца с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, с приложением заверенной копии доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, корректных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление (претензию) истца с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта, компенсации морального вреда путем выдачи денежных средств в кассе страховщика. Также истцом представлено копия постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в силу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "ОПОРА", лимит ответственности - 400 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о решении вопроса об оплате неустойки после проведения ремонта транспортного средства.

Однако СТОА ООО "ОПОРА" отказалась от осуществления восстановительного ремонта ТС, указав, что запчасти не заказывались.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о выдаче нового направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "ЛМС-АВТО 33", лимит ответственности - 400 000 руб, однако эта СТОА также отказалась от осуществления восстановительного ремонта, указав о невозможности качественно устранить повреждения ввиду коррозии металла автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости представления банковских реквизитов для производства выплаты страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис М" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" был организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, после чего повторно организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 165 047 руб, с учетом износа - 111 200 руб, стоимость ТС на дату ДТП составила 163 400 руб, стоимость годных остатков - 48 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 115 400 руб. посредством почтового перевода, однако истец за получением данных денежных средств не явился.

Согласно экспертному заключению, составленному по поручению финансового уполномоченного после обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169 700 руб, с учетом износа - 116 900 руб.; стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 148 500 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 31 200 руб. Финансовым уполномоченным принято об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Определением суда первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой практически все заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве Chery SQR соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исключение составляют повреждения отдельных узлов и деталей, перечисленных в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 130 400 руб, с учетом износа - 88 400 руб.

Также судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС Chery SQR по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 133 500 руб, с учетом износа - 90 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Chery SQR не превышает его стоимость до ДТП (рыночная стоимость 144 600 руб.), следовательно, проведение восстановительного ремонта данного ТС целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (пункты 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заключения экспертизы, и пришел к выводу об удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности направить автомобиль истца на ремонт и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в форме организации и проведения ремонта подтвержден, потерпевший ФИО1 выбрал возмещение вреда путем направления автомобиля на ремонт, а страховая компания не выполнила свою обязанность организовать такой ремонт.

Утверждение ответчика о выполнении обязанности выплатить страховое возмещение перечислением истцу денежных средств почтовым переводом судом отвергнуто, поскольку страховщик самостоятельно без согласования с истцом изменил способ страхового возмещения.

Установлено, что денежные средства на почте истец не получал, почтовый перевод был возвращен ответчику.

Оценив доводы ответчика о причинах непроведения ремонта, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его непроведения на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры. Кроме того, истец предлагал провести ремонт на другой, указанной им СТОА, однако это предложение было немотивированно отвергнуто ответчиком.

Взыскивая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом обстоятельств дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер 40000 руб.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 2000 руб.

На основании пункта 21, абз. 1 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб, а также неустойку до момента исполнения обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изменив решение суда только в части исчисления нестойки до момента исполнения обязательства и указав на взыскание неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 1335 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что направления на ремонт были выданы истцу на СТОА, с которыми заключены договоры, однако они не смогли провести необходимый ремонт, поскольку металл транспортного средства истца имеет следы очень сильной коррозии. Поэтому у страховой компании имелись основания для замены формы выплаты страхового возмещения на выплату в денежной суммы страхового возмещения. Выплата в размере 115 400 руб. была произведена, но истец уклонился от ее получения. Решение в этой части является неисполнимым.

Вместе с тем эти доводы ответчика были предметом тщательного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции с этими выводами судебных инстанций соглашается.

Как верно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о технической неисполнимости решения суда, невозможности ремонта транспортного средства истца голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами, а также опровергаются заключением судебной экспертизы о возможности и целесообразности ремонта транспортного средства.

Эти доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не дают оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части исчисления неустойки. По утверждению ответчика, истцом только ДД.ММ.ГГГГ представлено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что необходимые документы, в том числе протокол и постановление по делу об административном правонарушении, были представлены истцом при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что засвидетельствовано подписью сотрудника ПАО СК "Росгосстрах" на заявлении, и акт об отсутствии перечисленных в заявлении документов ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, размер взысканной судом неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно меньше, чем исчисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о неправильности судебных актов и необходимости их отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи