Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28514/2022[88-28432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО11 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ООО "Мортон-РСО" о возложении обязанности передать жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о возложении обязанности передать жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9, с одной сторогны, и ООО "Мортон-РСО", с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-1(кв)-10/12/4(1) (АК), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", пересечение с "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам соответствующий объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства.

Предметом договора стала 1-комнатая квартира с условным номером 859 проектной общей площадью 38, 90 кв.м, расположенная на 12-ом этаже, в подъезде (секции) 10 жилого дома.

Цена квартиры составила 4 033 591, 18 руб, обязанность по оплате цены договора исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 договора квартира должна была быть передана ответчиком и принята участниками в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако в этот срок она участникам долевого строительства застройщиком не передана.

За период ожидания передачи квартиры произошла перемена лиц в обязательстве в связи со смертью ФИО9 Долю ФИО9 разделили ФИО3, ФИО1, ФИО2 - по 1/3 каждому из наследников.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истцы потребовали в кратчайшие сроки передать квартиру, а также произвести оплату неустойки, однако данное требование не было исполнено ответчиком.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мортон-РСО" взысканы в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1 неустойка в размере по 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб, штраф в размере по 10 000 руб. Также истцам возмещены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки в пользу ФИО3 В ее пользу взыскана неустойка с ООО "Мортон-РСО" в размере 200 000 рублей. В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 просят отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что жилое помещение не передано истцам, ответчик направлял в 2020 году уведомление о завершении строительства только ФИО7 (умершему в 2019 году), а ФИО3 как участник долевого строительства о завершении строительства и необходимости приемки квартиры не уведомлялась. Истцам не обеспечен доступ в квартиру, они не получили ключи, в настоящее время представители застройщика не выходят с ними на связь. До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им не показывали односторонний акт передачи квартиры. Неустойка должна быть взыскана до момента фактической передачи квартиры.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и ее представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9, с одной стороны, и ООО "Мортон-РСО", с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-1(кв)-10/12/4(1) (АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцам объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером 859, расположенную на 12-ом этаже, в подъезде (секции) 10 жилого дома в доме по адресу: "адрес", пересечение с "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный условиями договора.

Цена договора определена сторонами в размере 4 033 591, 18 руб. Обязательства истцов по внесению денежных средств исполнены.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик должен был передать дольщикам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил условия передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследниками ФИО9 являются ФИО3 (супруга), ФИО1 (сын), ФИО2 (дочь) - по 1/3 доле каждый из наследников, наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик письменно извещен наследниками о перемене лиц в обязательстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по передаче построенного жилого помещения надлежащим образом в установленный договором срок застройщиком не исполнено, поэтому ответчик должен уплатить истцам неустойку на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", При определении периода просрочки исполнения обязательства суд учитывал предусмотренный договором срок передачи жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ и момент подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих выводов и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за неисполнения обязательства передать жилое помещение определен в сумме 100 000 руб. - в пользу ФИО10, по 50 000 руб. - в пользу ФИО2 и ФИО1

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 3000 руб, штраф и возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требования обязать ответчика передать истцам объект долевого строительства, судом отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат сведений об оформлении ДД.ММ.ГГГГ какого-либо передаточного акта в отношении вышеуказанного объекта.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик представил суду односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также опись почтовых отправлений на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по утверждению ответчика, подтверждает направление ФИО9 уведомления о завершении строительства.

На основании этого суд апелляционной инстанции признал, что обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщикам было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщикам с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что имеются основания доля уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но увеличил размер неустойки в пользу ФИО3 с учетом ее доли в жилом помещении.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам долевого строительства; для передачи объекта застройщик обязан уведомить участников долевого строительства о готовности объекта; застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства только при уклонении участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства при условии поступления сведений о получении участниками долевого строительства направленного по почте заказным письмом или врученного участнику долевого строительства лично под расписку уведомления о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, либо при получении сообщения оператора почтовой связи об отказе участника долевого строительства от получения уведомления или об отсутствии участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

При разрешении исковых требований участников долевого строительства о возложении на застройщика обязанности передать им объект долевого строительства эти требования закона судами не учтены.

О том, что истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства фактически не передан, им не вручены ключи от помещения, не предоставлена возможность его осмотреть и пользоваться им, их право собственности на объект не зарегистрировано, истцы сообщали в досудебной претензии, в исковом заявлении, в апелляционной жалобе. Эти же доводы содержатся в кассационной жалобе и материалами дела не опровергнуты.

Суд первой инстанции при разрешении этого требования опирался на несуществующий подписанный сторонами акт передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, признав отсутствие акта от ДД.ММ.ГГГГ, принял представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и признал его достаточным подтверждением исполнения застройщиком обязанности передать истцам объект долевого строительства.

При этом судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы ФИО3 о том, что она как участник долевого строительства в соответствии с договором долевого строительства (а не только как наследник одного из умерших дольщиков) не была уведомлена застройщиком о готовности объекта и возможности его принятия.

Суды признали этот факт установленным, однако правовые последствия этого применительно к требованиям статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве не дали.

Также судами не дано оценки тому, что о смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ застройщик был своевременно уведомлен наследниками, поэтому направление ФИО9 уведомления о готовности объекта к приемке ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.

Получение наследниками свидетельств о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ не исключает того, что права и обязанности по договору к наследникам в порядке универсального правопреемства перешли с момента открытия наследства (пункт 1 статьи 1110, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7, 8 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве).

Само по себе то, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, на что сослался суд апелляционной инстанции, не свидетельствует при указанных обстоятельствах и доводах истцов о том, что спорный объект им передан, они имеют возможность пользоваться им, регистрировать право собственности.

Учитывая то, что односторонний акт представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции, ранее истцам не направлялся и в суд первой инстанции не представлялся, его оспаривание путем самостоятельных исковых требований о признании акта недействительным для истцов было ограничено положениями части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это не исключает обязанности суда установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, к числу которых относится фактическая передача участникам долевого строительства построенного объекта.

Поскольку эти обстоятельства судами не установлены, спор по существу не разрешен, а суд кассационной инстанции не наделен правом оценки доказательств и установления новых обстоятельств, при этом остальные заявленные исковые требования производны от этого обстоятельства, Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи