Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28520/2022[88-27406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетила банк "Открытие" для продления вклада. Сотрудники банка предложили истцу вложить деньги в более выгодное предложение. Поддавшись на уговоры, истец ДД.ММ.ГГГГ подписала полис страхования жизни и здоровья ООО "СК "РГС-Жизнь" по программе страхования "Управление капиталом + выплата в конце строка страхования", а также оплатила страховую премию в размере 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за выплатой, ей произведена выплата в размере 350 000 руб, а также 17 031 руб. - инвестиционный доход. Истец считает, что спорный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана.

Просила суд признать договор недействительным, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 055 руб. - проценты по вкладу.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "РГС-жизнь" был заключен договор страхования по программе страхования "Управление Капиталом + выплата в конце срока". Страховые риски: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором "дожитие застрахованного", а также смерть застрахованного лица от любой причины.

Истцом по договору был оплачен страховой взнос в общем размере 350 000 руб. Срок страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, оплаченной при заключении договора, по результатам рассмотрения которого ответчиком истцу была произведена выплата в размере 350 000 руб, а также 17 031 руб. инвестиционный доход.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 178, 179, 421, 432, 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что договор страхования с истцом был заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья трудоспособности N, которые являются неотъемлемой частью договора - приложением N к договору страхования. Истец полис страхования и правила страхования получила при заключении договора. С условиями страхования истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется собственноручная подпись в полисе.

Суд первой инстанции признал, что страховщик и страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении, согласие на заключение договора на изложенных условиях было выражено истцом путем подписания заявления о страховании и договора страхования.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 была введена в заблуждение или обманута ответчиком при заключении договора, суд, исходя из представленных доказательств, не установил.

Проверив представленный ответчиком расчет прироста стоимости базового актива по состоянию на дату завершения договора (ДД.ММ.ГГГГ), суд признал его верным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является действительным и исполнен ответчиком с учетом условий договора.

Кроме того, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признан пропущенным срок исковой давности для заявления требования о признании договора недействительным по избранным истцом основаниям.

Суд исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания договора по указанным основаниям составляет один год, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3-х лет с момента заключения договора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении банком указаний Центрального банка России об обязательном информировании граждан о возможных рисках инвестирования и о том, что на инвестиционные договоры не распространяется действие закона о страховании вкладов физических лиц, не опровергает выводы суда о недоказанности введения истца в заблуждение или обмана при заключении договора. Условия договора при его заключении были изложены достаточно ясно и не допускали возможности понять то, что заключенный договор является договором страхования, а не договором банковского вклада. Внесенные истцом денежные средства были ей возвращены, поэтому отсутствие страхования не отразилось на ее правах, а спор возник в связи с тем, что полученный ею инвестиционный доход оказался менее ожидаемого.

Доводы жалобы, связанные с несогласием с исчислением срока исковой давности, также несостоятельны.

Мнение заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения денежных средств после истечения срока договора, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При заключении договора истцу был выдан полис страхования, в котором указаны все существенные условия договора, при ознакомлении с которым истец могла достоверно знать о том, что заключила договор страхования, а не договор банковского вклада, а также иные условия договора. Поэтому оснований исчислять договор с момента окончания договора и получения причитающихся по нему денежных средств у судов не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи