Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28521/2022[88-27667/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-454/2022),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 4 290 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований..

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством использования площадки exist.ru заключил с ответчиком договор купли-продажи товаров: колодки тормозные дисковые Brembo Р 30 051 и колодки тормозные дисковые Р 30 056 на общую сумму 6 308 руб. Дата доставки товара была определена - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отменил заказ в одностороннем порядке, возвратив денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ у иного продавца на аналогичный товар на сумму 10 598 руб, в результате чего понес убытки в размере 4 290 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить убытки в размере 4 290 руб. В удовлетворении претензии ответчик отказал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу кассационный суд не находит.

Изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, пунктом 3 статьи 426, пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие противоправности в поведении ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленными к взысканию убытками.

Суд правомерно определилюридическую природу договора розничной купли-продажи как публичного договора, указав, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчик в предусмотренный договором срок не смог поставить товар, в связи с отсутствием товара у поставщика. Ответчик не является производителем товаров, выкупает их у поставщиков, с которыми сотрудничает. Между ООО "Эксист-закупка" и ИП ФИО2 заключен договор поставки N расходных материалов и комплектующих запчастей к автотранспортным средствам.

По сообщению генерального директора ООО "Эксист-закупка", указанные в заказе товары - колодки тормозные дисковые Brembo Р 30 051 и колодки тормозные дисковые Р 30 056 были сняты с поставки в связи с пересортом на складе поставщика ООО "Автомат" и их отсутствием в момент отгрузки, что также подтверждается информационным письмом директора ООО "Автомат", согласно которому отказано в поставке деталей артикул Р 30 051, Р 30 056 в связи с отсутствием данных запчастей на складе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, поскольку сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении заявленных требований судом были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм материального права не свидетельствует.

Судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5