Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28528/2022[88-27673/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Шикина Андрея Игоревича к ООО "Старион" о нарушении трудовых прав (номер материала, присвоенный судом первой инстанции N М-10065/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРИОН" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи не подсудностью данному суду.

Заявителю разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика (Чертановский районный суд "адрес") или в суд по месту своего жительства.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный в выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе, адрес ответчика: "адрес" не относится к юрисдикции Пресненского районного суда "адрес"; место жительства истца в "адрес" также не относится к территории Пресненского районного суда "адрес"; трудового договора, из которого бы усматривалось, что истец исполнял трудовую функцию по адресу, относящемуся к юрисдикции Пресненского районного суда "адрес", не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса преемственности искового заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Обращаясь с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), истец указал следующие сведения об ответчике: ООО "СТАРИОН", 125009, "адрес", пер. Романов, "адрес", помещение II, ком. 10, приложив к исковому заявлению учётную карточку организации, в которой отражён указанный адрес ответчика.

Данное исковое заявление зарегистрировано поступившим в суд датой ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу вместе с приложенными документами ввиду неподсудности спора Пресненскому районному суду "адрес".

При этом, разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции иных сведений о месте расположения ответчика не устанавливал, а из выписки ЕГРЮЛ ООО "СТАРИОН" на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об изменении места нахождения юридического лица внесены только ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса: "адрес".

Судом необоснованно не было принято внимание, что на дату обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ООО "СТАРИОН" являлся адрес: 125009, "адрес", пер. Романов, "адрес", помещение II, ком. 10, который отнесен к юрисдикции Пресненского районного суда "адрес".

Исковое заявление было подано ФИО1 в суд до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ответчика, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, тогда как истец, обращаясь с настоящим иском в Пресненский районный суд "адрес", добросовестно полагал, что действует с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку располагал сведениями о месте нахождения ответчика, относящемся к юрисдикции Пресненского районного суда "адрес".

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ФИО1 к ООО "СТАРИОН" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Устранение допущенных судом нарушений возможно только в результате отмены определения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятых с нарушением норм процессуального права, и направления искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

Определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в Пресненский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья ФИО4