Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28534/2022[88-27382/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Тверьспецавтохозяйство" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба

установил:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Тверьспецавтохозяйство" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником транспортного средства "Ауди А4", гос.рег.знак N.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля "МАЗ", гос.рег.знак N, принадлежащего "Тверьспецавтохозяйство" под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, нарушивший пункты 10.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного по направлению ПАО СК "Росгосстрах", расходы на восстановительный ремонт транспортного средства "Ауди А4", гос.рег.знак Е559КР69, с учетом износа и округления составили 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, на основании которого ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 15000 руб.

Не согласившись с размером страхового размера, ФИО1 обратился в ООО "НПО "Гарант-Оценка".

Согласно экспертному заключению НПО "Гарант-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4" составила 79200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 49 000 руб, а также возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена неустойка в размере 23 020 руб. за вычетом 13% НДФЛ в размере 3340 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный, учитывая результаты экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 61800 руб, отказал в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском к мировому судье.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив, что ФИО1 была произведена страховой компанией выплата страхового возмещения в общей сумме 64 000 руб, что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза", результаты которого по сути истец не оспаривает, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по доплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховой компанией также в добровольном порядке была выплачена неустойка в пользу ФИО1 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, при этом в большем размере, чем это предусмотрено законом, мировой судья также отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено нарушений прав истца со стороны ПАО СК "Рогосстрах", мировой судья пришел также к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так как мировым судьей было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, он не нашел оснований для возмещения истцу судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстнций, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N123-ФЗ.

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Одно лишь несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, вопреки доводам заявителя жалобы безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, заявитель, ссылаясь в кассационной жалобе на свое несогласие с экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, при рассмотрении дела на такое несогласие не ссылался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, о чем суд апелляционной инстанции также указал в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих заключение ООО "Окружная экспертиза", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил.

Установив, что экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", проведенное по инициативе финансового уполномоченного, полно и правильно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований Закона об ОСАГО, признав, что на стороне страховой компании отсутствует обязанность произвести страховую выплату потерпевшему с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции также согласился.

Суды пришли к верным выводам о том, что выплаченные страховой компанией суммы страхового возмещения и неустойки превышали размер выплат, определенный с учетом требований Закона об ОСАГО и заключения ООО "Окружная экспертиза". Доводы жалобы о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как страховой организацией не был организован ремонт транспортного средства, эти выводы не опровергают, так как выплаченные суммы превышают рассчитанные суммы страхового возмещения с учетом требований Закона об ОСАГО и заключения ООО "Окружная экспертиза" без учета износа заменяемых деталей и неустойки с этой суммы стразового возмещения.

Поскольку все выплаты истцу были произведены страховой компанией, мировым судьей не был установлен факт нарушения со стороны страховой компании прав истца на момент обращения в суд, вопреки доводам кассационной жалобы у судьи отсутствовали законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу предписания части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3