Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28537/2022[88-27658/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшесвия, в размере 44700 рублей 00 копеек. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе истца АО "Тинькофф Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец АО "Тинькофф Страхование", обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику ФИО7 (до регистрации брака Митрофановой) О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio государственный регистрационный знак К 524 СТ 62, и Ford государственный регистрационный знак Т 453 НЕ 62.

В результате виновных действий ответчика при управлении автомобилем Ford были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Kia Rio была застрахована на момент ДТП в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. В соответствии с полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 650 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 168 900 руб. На основании заявления потерпевшего истцом была произведена страховая выплата с учетом стоимости годных остатков в размере 444 700 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое перечислило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере лимита ответственности ? 400 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ? АО "Тинькофф Страхование" просит решение мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от 18 августа отметить дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 929, 965, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлась лицом, несущим ответственность за причинения ущерба, так как не являлась владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, судом учтена установленная заочным решением Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ степень вины водителя ФИО6 в размере 70%, степень вины водителя ФИО5 в размере 30%.

Соответственно, у АО "Тинькофф Страхование" возникло право на получение выплаты ПАО СК "Росгосстрах" в размере: 650 000 руб. x 70% - 168 900 руб. - 36 400 руб. = 249 700 руб, что не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, размер страховой выплаты, полученной от ПАО СК "Росгосстрах" в размере 400 000 руб. и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением районного суда, указав, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с оспариваемыми заявителем судебными актами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" ? без удовлетворения.

Судья ФИО4