Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28557/2022[88-27394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 900, 55 руб, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ОМВД России по городскому округу "адрес".

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 564, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109, 70 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривает вывод суда о возврате ответчиком ей суммы займа. В обоснование этого вывода положена аудиозапись разговора между сторонами, неверно интерпретированная судом при отсутствии полной записи на аудионосителе. Кроме того, аудиозапись произведена тайно при отсутствии согласия истца. Нахождение долговой расписки у истца является подтверждением того, что денежные средства не возращены.

Представителем ФИО2 - ФИО7 поданы возражения на жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в долг в сумме 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возвращены, ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3564, 14 руб, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа были возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором займа срока, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 статьи 162 названного Кодекса закреплено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, судами были верно приняты во внимание и оценены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его довода о возврате долга.

Поскольку по результатам оценки доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта возврата ответчиком истцу суммы долга, одно лишь наличие у истца долговой расписки не может быть расценено как безусловное доказательство неисполнения со стороны ответчика обязанности по погашению долга.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных стороной ответчика доказательств, вместе с тем оно не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право сбора доказательств, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Оснований полагать, что представленная ответчиком аудиозапись не отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствовало бы о ее недостоверности как доказательства по гражданскому делу, судебная коллегия по доводам заявителя не находит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом проверки судов как первой, так и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. Вместе с тем по настоящему делу таких нарушений не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи