Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28558/2022[88-27421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Исковые требования обосновал тем, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехал из квартиры добровольно, забрав свои вещи, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет.

В деле в качестве третьих лиц участвовали Департамент городского имущества "адрес", УМВД ГУ МВД России по "адрес", ОВМ ОМВД района Строгино, ФИО3

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Постановлено, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью жилого помещения 53, 50 кв. м, жилой площадью 32, 10 кв. м.

В указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, его несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, а также с ДД.ММ.ГГГГ - отец истца ответчик ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку он не проживает в квартире длительное время. Выезд ФИО1 носит постоянный характер, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинятся, он добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.

Руководствуясь частью 4 статьи 3, частью 4 статьи 69, статьей 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что после расторжения брака с матерью истца он имел проблемы со здоровьем, между сторонами сложились конфликтные отношения, истец чинил ответчику препятствия в пользовании квартирой и вселении в нее.

Судебная коллегия указала на необходимость соблюдения баланса интересов сторон в разрешении спора, затрагивающего такое социально значимое право как право на жилище.

Судебная коллегия согласилась с доводами ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленного конфликтными отношениями с истцом и желанием предотвратить негативные последствия этих отношений, а также установилаотсутствие у ответчика ключей от квартиры, учла возраст ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, готовность нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, отсутствие у него другого жилого помещения, необходимость сохранения регистрации в жилом помещении для целей реализации права на социальные выплаты.

Судебная коллегия со ссылкой на пункт 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации отметила наличие у истца обязанности оказывать помощь нетрудоспособному нуждающемуся в помощи отцу.

Судебная коллегия заключила, что истцом ФИО2 не представлена совокупность относимых, допустимых доказательства, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 отказался от прав на спорное жилое помещение и несения обязанностей по договору социального найма, выехал из спорной квартиры добровольно, и основания для признания ФИО1 утратившим права пользования спорной жилой площадью не имеется.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылается на добровольный выезд ответчика и длительное непроживание в спорном жилом помещении, ссылается на то, что он выехал с вещами, находился в федеральном розыске по возбужденному уголовному делу, решением суда в 2009 года был признан безвестно отсутствующим, в настоящее время проживает в "адрес". Оплату коммунальных услуг произвел частично только в период рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи