Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28614/2022[88-27389/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 и АО "Россельхозбанк" о признании действий неправомерными, возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

определением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ФИО2 и АО "Россельхозбанк" о признании действий неправомерными, возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем ФИО2 А.И. и представителем АО "Россельхозбанк" ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Мещанского районного суда "адрес" находится возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и АО "Россельхозбанк" о признании действий неправомерными, возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости рассмотрения тождественных исков разными судами. Поскольку предмет, основание и стороны в деле, рассматривавшемся на момент вынесения определения судом первой инстанции Мещанским районным судом "адрес", совпадал с предметом, основанием и сторонами иска по настоящему делу, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы судами правильно учтены даты возбуждения гражданским дел Мещанским районным судом "адрес" и Ельнинским районным судом "адрес", а не даты обращения ФИО1 в эти суды с исковыми заявлениями.

Кроме того, доводы жалобы о том, что первоначально вынесенное Ельнинским районным судом "адрес" определение о возвращении искового заявления было отменено, не отменяет правило гражданского процессуального закона о недопустимости повторного рассмотрения судом тождественного иска и факта вступления в законную силу решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4